【案情簡(jiǎn)介】

　　陳某(女)與鄭某某于1993年7月經(jīng)人介紹相識(shí)戀愛(ài)，次年結(jié)婚，婚后生育一女。共同生活期間，由于雙方性格不合，常為家庭生活瑣事發(fā)生糾紛，導(dǎo)致夫妻感情破裂，于2006年2月雙方雙方達(dá)成了離婚瑣事協(xié)議。因女方常年在外打工，孩子由男方撫養(yǎng)，但男方對(duì)女方分期給付撫養(yǎng)費(fèi)心存疑慮，擔(dān)心女方一走了之，撫養(yǎng)費(fèi)無(wú)從保證。為了消除這種后顧之憂，女方的姐姐陳某某(女)甘愿為撫養(yǎng)費(fèi)的給付提供 擔(dān)保，并在雙方的離婚協(xié)議上簽字說(shuō)明：如果陳某不能按期給付撫養(yǎng)費(fèi)，陳某某甘愿承擔(dān)連帶給付責(zé)任。后，女方陳某爽約，陳某某亦拒絕支付。2008年3月，鄭某某將陳某、陳某某一并告上法庭，索要撫養(yǎng)費(fèi)。

　　【爭(zhēng)議】

　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于陳某某對(duì)陳某撫養(yǎng)費(fèi)給付提供擔(dān)保的行為是否有效。對(duì)此，在案件審理中，存在兩種截然不同的意見(jiàn)。

　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》規(guī)定，只有在借貸、買賣、貨物運(yùn)輸、加工承攬等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，債權(quán)人需要以擔(dān)保方式保障其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，可以設(shè)定 擔(dān)保。而本案“擔(dān)保合同”所指向的“主合同”，是屬于婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議。本案的“擔(dān)保合同”不符合《擔(dān)保法》的規(guī)定，法院應(yīng)認(rèn)定該擔(dān)保無(wú)效。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，“撫養(yǎng)費(fèi)”不同于撫養(yǎng)行為，不是簡(jiǎn)單的撫養(yǎng)義務(wù)。撫養(yǎng)費(fèi)是基于撫養(yǎng)關(guān)系而產(chǎn)生的一種財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)，是一種由民事關(guān)系而產(chǎn)生的債權(quán)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第1條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)由民事關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)，在不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，以擔(dān)保法規(guī)定的方式設(shè)定擔(dān)保的，可以認(rèn)定為有效。

　　【評(píng)析】

　　筆者贊同第二種意見(jiàn)，為撫養(yǎng)費(fèi)給付設(shè)定擔(dān)保應(yīng)該認(rèn)定為有效。

　　擔(dān)保法律制度是橫跨物權(quán)法、債權(quán)法兩大領(lǐng)域，民商法上的一項(xiàng)非常重要的法律制度，是化解市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)和促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一項(xiàng)重要法律手段。我國(guó)的《擔(dān)保法》是于1995年，正在步入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的時(shí)代頒布實(shí)施的。由于當(dāng)時(shí)尚沒(méi)有民法典、物權(quán)法的統(tǒng)一規(guī)范，《擔(dān)保法》96個(gè)條文難以涵蓋的復(fù)雜市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系和 民商法博大精深的內(nèi)容。最高人民法院歷時(shí)近四年，六易其稿，通過(guò)了《關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》(法釋[2000]44號(hào))(以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法解釋》)，并于2000年12月13日公布施行。

　　《擔(dān)保法解釋》吸納了最新的民商法理論研究成果，結(jié)合審判實(shí)踐，對(duì)《擔(dān)保法》規(guī)定的擔(dān)保適用范圍進(jìn)行了擴(kuò)展，不僅適用于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，還擴(kuò)展到了產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的其他民事活動(dòng)中。《擔(dān)保法解釋》第1條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)由民事關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)，在不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，以擔(dān)保法規(guī)定的方式設(shè)定擔(dān)保的，可以認(rèn)定為有效。”

　　《民法通則》第84條規(guī)定，“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。權(quán)利人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。”這里的“合同”并非后來(lái)《合同法》中的“合同”。根據(jù)《民法通則》第85條的規(guī)定，合同是當(dāng)事人之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議。所謂民事關(guān)系，即基于民事法律事實(shí)、由民法規(guī)范調(diào)整而形成的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，包括物權(quán)法律關(guān)系、債權(quán)法律關(guān)系、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律關(guān)系、人身權(quán)法律關(guān)系、婚姻家庭法律關(guān)系以及繼承法律關(guān)系等。那么，為保障由這些民事法律關(guān)系所產(chǎn)生的債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，都可以按照擔(dān)保法規(guī)定的方式設(shè)定擔(dān)保，擔(dān)保是有效的。這種確認(rèn)，也明確體現(xiàn)在了最高人民法院隨后發(fā)布的幾部司法解釋之中。

　　2003年12月4日，最高人民法院審判委員會(huì)第1299次會(huì)議通過(guò)《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋[2003]20號(hào))，其中第33條規(guī)定：“賠償義務(wù)人請(qǐng)求以定期金方式給付殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的擔(dān)保。人民法院可以根據(jù)賠償義務(wù)人的給付能力和提供擔(dān)保的情況，確定以定期金方式給付相關(guān)費(fèi)用。”

　　2004年8月18日，最高人民法院審判委員會(huì)第1321次會(huì)議通過(guò)《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》(法釋[2004]12號(hào))，其中第2條規(guī)定：“除適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)還債程序的案件，婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認(rèn)案件以及其他依案件性質(zhì)不能進(jìn)行調(diào)解的民事案件外，對(duì)于有可能通過(guò)調(diào)解解決的民事案件，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)解。”同時(shí)，第11條規(guī)定：“調(diào)解協(xié)議約定一方提供擔(dān)保或者案外人同意為當(dāng)事人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。當(dāng)事人或者案外人提供的擔(dān)保符合擔(dān)保法規(guī)定的條件時(shí)生效。”

　　司法解釋是根據(jù)法律和有關(guān)立法精神，結(jié)合審判工作實(shí)際需要而制定的，是經(jīng)審判委員會(huì)討論通過(guò)，由最高人民法院發(fā)布的，具有法律效力。由此可以看出，最高人民法院已通過(guò)多部司法解釋，從多個(gè)不同的角度肯定了擔(dān)保行為在非經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的適用效力。

　　2007年3月16日，第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)了《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》。《物權(quán)法》是規(guī)范財(cái)產(chǎn)關(guān)系的基本民事法律制度，擔(dān)保物權(quán)是物權(quán)的重要組成部分。《物權(quán)法》在《擔(dān)保法》及其司法解釋的基礎(chǔ)上，根據(jù)實(shí)踐中出現(xiàn)的一些新情況、新問(wèn)題，充分吸收國(guó)外立法的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)擔(dān)保物權(quán)制度做了大量的補(bǔ)充、修改和完善。其中第171條第一款規(guī)定：“債權(quán)人在借貸、買賣等民事活動(dòng)中，為保障實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，需要擔(dān)保的，可以依照本法和其他法律的規(guī)定設(shè)立擔(dān)保物權(quán)。”雖然僅僅列舉了借貸、買賣兩種典型的可以設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的民事活動(dòng)，但設(shè)定擔(dān)保物權(quán)并不僅限于這兩種，一個(gè)“等”字說(shuō)明：除基于公法產(chǎn)生或者具有公法性質(zhì)的、不平等主體之間產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，如稅收、司法費(fèi)用、勞動(dòng)工資等法律關(guān)系以外，在其他民事活動(dòng)中，如貨物運(yùn)輸、補(bǔ)償貿(mào)易、無(wú)因管理、侵權(quán)賠償?shù)榷伎梢栽O(shè)定擔(dān)保物權(quán)。

　　在學(xué)理上，擔(dān)保被基本上分為人的擔(dān)保和物的擔(dān)保兩部分，包括《擔(dān)保法》上規(guī)定的保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金等五種擔(dān)保方式。其中抵押、質(zhì)押、留置等物的擔(dān)保方式的適用范圍已被《物權(quán)法》所擴(kuò)展，那么作為人的擔(dān)保的保證這一方式，其適用范圍的擴(kuò)展被國(guó)家從法律層面上所確認(rèn)還需要多久?

　　眾所周知，近代民法以權(quán)利為本位，以人格平等為基礎(chǔ)，因而確立了私法自治這一基本原則。盡管20世紀(jì)以來(lái)，在社會(huì)本位思潮的影響下，私法自治受到了種種限制。但應(yīng)當(dāng)明確的是，這并非對(duì)其基本原則地位的顛覆，而是對(duì)其具體適用情形的修正。私法自治仍然是民法的首要原則，為撫養(yǎng)費(fèi)的給付設(shè)定擔(dān)保應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。