遺產(chǎn)繼承律師

　　一、   案情

　　73歲的老張?jiān)?004年老伴去世后即由小保姆鄧某照料生活。2005年初，老張與鄧某登記結(jié)婚，隨后立遺囑指定鄧某為其唯一的財(cái)產(chǎn)繼承人繼承自己名下的房屋和為數(shù)不多的存款。2006年3月，老張病逝。料理完喪事后，老張的兒子小張持房主為自己名字的房產(chǎn)證要求鄧某遷出其與老張共同生活的房屋，遭到鄧某拒絕后，小張一紙?jiān)V狀將鄧某訴至法院，要求鄧某立即騰退房屋。

　　受訴法院受理此案后查明，原來(lái)，老張?jiān)谂c鄧某結(jié)婚后，因雙方年齡、性格、生活習(xí)慣等方面的巨大差異而對(duì)鄧某不甚滿意，特別是每次老張的子女登門(mén)看望父親后，鄧某便借故大吵大鬧的做法，更加劇了老張的不滿。于是，2005年底老張便趁住院期間兒子小張來(lái)護(hù)理自己時(shí)，將房屋贈(zèng)與兒子并辦理了產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)。鄧某則以自己是老張的合法配偶，手中持有老張親筆書(shū)寫(xiě)的遺囑，老張名下的房屋理應(yīng)由自己繼承為由進(jìn)行抗辯，主張?jiān)摲课輵?yīng)歸自己所有。

　　二、審判結(jié)果

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，具有完全民事行為能力的自然人有權(quán)通過(guò)簽訂合同、立遺囑等方式處分自己的財(cái)產(chǎn)。老張雖然立有遺囑，將自己名下的房屋指定由鄧某一人繼承，但其在生前已經(jīng)將該房屋贈(zèng)與了兒子小張，屬于對(duì)遺囑處分房屋的行為的變更。老張的贈(zèng)與行為并未侵犯他人的合法權(quán)益，應(yīng)屬有效。既然在繼承開(kāi)始時(shí)，老張通過(guò)遺囑所處分的主要財(cái)產(chǎn)—房屋的權(quán)屬已經(jīng)發(fā)生了變更，因此，鄧某不能根據(jù)該遺囑繼承房屋。一審法院原則上支持了小張的訴訟請(qǐng)求，但考慮到鄧某剛剛處理完喪事，需要一段時(shí)間另尋工作和住處，因此，判決鄧某在90天內(nèi)向小張交付房屋。鄧某不服一審判決上訴后，二審法院駁回其上訴，維持了原判。

　　三、評(píng)析

　　本案判決后，經(jīng)當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道引起了人們的關(guān)注。其實(shí)，該案在審理過(guò)程中即存在兩種不同意見(jiàn)。

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)駁回小張要求鄧某騰房的訴訟請(qǐng)求。理由是，第一，老張的遺囑有效。老張的自書(shū)遺囑文字清晰、有其親筆簽名并蓋有印章，足以證明遺囑的真實(shí)性。因小張的母親去世后，老張一家人曾分割過(guò)遺產(chǎn)，因此，老張的遺囑并未處分他人所有的財(cái)產(chǎn)。該遺囑自老張死亡即應(yīng)發(fā)生效力。第二，老張?jiān)诹⑾逻z囑交鄧某保管后又背著鄧某將房屋產(chǎn)權(quán)贈(zèng)與自己的兒子，是對(duì)鄧某的欺詐，其行為損害了鄧某的合法權(quán)益。因此，與遺囑內(nèi)容相沖突的贈(zèng)與合同應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定無(wú)效。小張與老張串通，共同對(duì)鄧某實(shí)施了欺詐行為，故小張雖然已經(jīng)通過(guò)辦理房產(chǎn)過(guò)戶手續(xù)取得了房屋的產(chǎn)權(quán)證，也不屬于善意取得。人民法院如果認(rèn)定老張將房屋贈(zèng)與小張的行為有效，就等于支持了老張的不誠(chéng)信行為，即以允諾其繼承房屋為條件，欺騙鄧某與自己結(jié)婚并為之養(yǎng)老送終，而實(shí)際上卻私下處分財(cái)產(chǎn)，使遺囑繼承人得不到被繼承人承諾給予的主要財(cái)產(chǎn)。另外，該行為發(fā)生在《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》實(shí)施之前，故不應(yīng)當(dāng)以小張辦理了房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)為由認(rèn)定贈(zèng)與合同有效。

　　另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)支持小張的訴訟請(qǐng)求。對(duì)于該案的處理，法律和司法解釋有明確的規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第39條的規(guī)定，“遺囑人生前的行為與遺囑的意思表示相反,而使遺囑處分的財(cái)產(chǎn)在繼承開(kāi)始前滅失，部分滅失或所有權(quán)轉(zhuǎn)移、部分轉(zhuǎn)移的，遺囑視為被撤銷(xiāo)或部分被撤銷(xiāo)。”因此，該案不能有第二種處理結(jié)果。首先，老張作為有完全民事行為能力的自然人，根據(jù)自己的意思處分財(cái)產(chǎn)，是法律賦予的權(quán)利。只要這種處分行為不損害國(guó)家、集體或第三人的合法權(quán)益，就應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。對(duì)于自然人用遺囑處分其財(cái)產(chǎn)的行為，《中華人民共和國(guó)繼承法》所進(jìn)行的限制也只是要求“對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額”。只要遺囑人沒(méi)有違反上述法律規(guī)定，遺囑即應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為有效。本案中，鄧某作為老張的配偶，屬于第一順序繼承人，但其具有勞動(dòng)能力，因此，不屬于遺囑人必須為其保留必要的財(cái)產(chǎn)份額的范疇。其次，那種認(rèn)為老張?jiān)诹⑦z囑后又將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與其子，是損害了鄧某的合法權(quán)益的觀點(diǎn)也是不能成立的。因?yàn)椋蠌埩⑦z囑將其所有的房屋指定由鄧某繼承是其對(duì)自己遺產(chǎn)的處分，但法律并未規(guī)定這種處分行為一經(jīng)作出就不能變更。用新的遺囑取消原來(lái)的遺囑是一種變更形式；在自己生前就采取變賣(mài)或者贈(zèng)與等形式處分財(cái)產(chǎn)也是法律允許的。歸根結(jié)底，老張對(duì)自己名下的房屋的處分權(quán)并不因其已經(jīng)立有遺囑而受到限制。鄧某通過(guò)繼承取得遺產(chǎn)只能是從被繼承人死亡，繼承開(kāi)始之時(shí)起，在此之前，鄧某對(duì)老張名下的房產(chǎn)不享有權(quán)利。因此，不能說(shuō)老張將房屋贈(zèng)與兒子小張是侵犯了鄧某的合法權(quán)益。第三，我國(guó)婚姻法理論認(rèn)為婚姻是男女雙方基于感情的結(jié)合，而不是一種等價(jià)有償?shù)慕粨Q行為。如果支持鄧某主張的老張是以允諾鄧某繼承其房產(chǎn)作為條件，欺騙鄧某與之結(jié)婚并為之養(yǎng)老送終的觀點(diǎn)，那么也就等于承認(rèn)其本人與老張結(jié)婚的目的就是待老張百年之后獲得其名下的房產(chǎn)。顯然，這種觀點(diǎn)是與我國(guó)婚姻法的基本精神相悖的。第四，關(guān)于老張所立遺囑的效力。老張?jiān)谶z囑中將鄧某指定為其財(cái)產(chǎn)的唯一繼承人，因該遺囑意思表示真實(shí)、不違反法律，應(yīng)認(rèn)定為有效。老張生前將其所有的房產(chǎn)贈(zèng)與其子小張的行為，只是使其遺產(chǎn)的范圍發(fā)生了變化，遺囑的部分內(nèi)容被撤銷(xiāo)，并不影響整個(gè)遺囑的效力。因此，根據(jù)該遺囑，老張的遺產(chǎn)仍然歸鄧某繼承。只是老張立遺囑時(shí)名下的房屋不再是遺產(chǎn)了。

　　我們認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)是正確的。這種觀點(diǎn)不僅有《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第39條作為依據(jù)，而且符合我國(guó)婚姻法有關(guān)婚姻家庭關(guān)系的基本原則和《物權(quán)法》關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的規(guī)定。本來(lái)，對(duì)于一個(gè)現(xiàn)行法律或者司法解釋已經(jīng)有明確規(guī)定的案件應(yīng)當(dāng)如何處理，在人民法院內(nèi)部應(yīng)當(dāng)是鮮有爭(zhēng)議。但多數(shù)法官在適用法律進(jìn)行裁判時(shí)，會(huì)關(guān)心案件的裁判結(jié)果是否合乎天理人情，合乎社會(huì)普遍的價(jià)值觀、道德觀。一旦法官?gòu)膬?nèi)心認(rèn)為依據(jù)現(xiàn)行法律作出的裁判，與社會(huì)通行的價(jià)值觀特別是道德觀發(fā)生矛盾，則可能選擇回避對(duì)某些法律的適用轉(zhuǎn)而從另外的角度尋求解決問(wèn)題的依據(jù)和方法。

　　本案中之所以會(huì)產(chǎn)生第一種意見(jiàn)，主要是一些人認(rèn)為，在小保姆鄧某和老張之間，存在年齡、知識(shí)、經(jīng)濟(jì)條件和社會(huì)地位的巨大差異，他們締結(jié)婚姻關(guān)系，很可能雙方對(duì)于利益的考慮多于感情因素。從老張一方來(lái)說(shuō)，晚年需要有人照料生活，對(duì)于小保姆鄧某來(lái)說(shuō)，則可能將與老張結(jié)婚視為在城市落腳并改善自己經(jīng)濟(jì)地位的捷徑。雙方當(dāng)事人均忽略了相互之間的差異可能給兩人婚后的生活帶來(lái)的問(wèn)題，或者說(shuō)對(duì)于將要面臨的問(wèn)題心理準(zhǔn)備不足，因而，出現(xiàn)問(wèn)題后，年老多病的老張，感到無(wú)力與鄧某爭(zhēng)吵或經(jīng)歷離婚訴訟，故而采取了忍讓的辦法，但又不甘心在自己身后將財(cái)產(chǎn)全部留給與自己感情不和的新婚妻子；從小保姆變?yōu)槔蠌埖钠拮拥泥嚹?，覺(jué)得自己已經(jīng)是家里的女主人了，因而不再向過(guò)去那樣事事都要聽(tīng)老張的，文化程度不高的鄧某不知道應(yīng)該如何與老張那幾個(gè)年齡比自己還大的子女相處，也就不愿意他們來(lái)家看望老張。這樣，夫妻矛盾、家庭矛盾日益加深。終于，老張背著鄧某將自己的房子贈(zèng)與了兒子小張。在此種情況下，一些人基于同情弱者的道德觀，認(rèn)為老張的行為是對(duì)鄧某的欺騙，損害了鄧某的合法權(quán)益。而小張接受了父親的贈(zèng)與，等于參與了老張修改用行為變更遺囑損害鄧某利益的行為，故應(yīng)認(rèn)定老張生前的贈(zèng)與行為無(wú)效。小張也非善意取得。

　　其實(shí)，這些似是而非的觀點(diǎn)，不僅缺少法律依據(jù)，而且其背后的價(jià)值觀、婚姻道德觀也是經(jīng)不起推敲的。首先，這種觀點(diǎn)是以老張和鄧某的婚姻并非出于感情而是出于利益驅(qū)動(dòng)作為前提的，是一種缺少證據(jù)的想象。在沒(méi)有證據(jù)證明老張與鄧某結(jié)婚并要求鄧某為其養(yǎng)老送終是以將房屋作為遺產(chǎn)指定其繼承為前提條件的情況下，人民法院不能作出這種認(rèn)定。其次，在老張的遺囑未生效前，鄧某對(duì)老張名下的房屋沒(méi)有任何權(quán)利。換言之，老張對(duì)自己名下的房屋所享有的占有、處分、收益的權(quán)利并不因?yàn)槠淅碛蛇z囑而收到限制。故受訴法院以最高人民法院的司法解釋作為依據(jù)，對(duì)于有完全民事行為能力的自然人處分自己民事權(quán)利的行為給予了充分的保護(hù)，對(duì)那種將財(cái)產(chǎn)利益作為締結(jié)婚姻關(guān)系的前提條件的觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)給予否定性評(píng)價(jià)。沒(méi)有認(rèn)定老張對(duì)鄧某進(jìn)行了欺詐，這與鄧某與老張之間的關(guān)系為合法夫妻，而非遺贈(zèng)撫養(yǎng)關(guān)系，老張從立遺囑指定鄧某為其財(cái)產(chǎn)唯一繼承人到將自己名下房屋贈(zèng)送給兒子小張的過(guò)程也正是其與鄧某夫妻感情發(fā)生變化所致的情況是相吻合的。當(dāng)然，如果老張能夠?qū)⒏淖冞z囑內(nèi)容的情況告知其配偶鄧某，則其行為引發(fā)的道德?tīng)?zhēng)議可能會(huì)小一些，但年邁多病之人回避家庭矛盾的做法也是可以理解的。