【基本案情】

　　朱某(男)與唐某(女)于1999年登記結(jié)婚。2003奶奶朱某開(kāi)始在另一城市保養(yǎng)情婦李某，并用其與朱某的共同財(cái)產(chǎn)為李某購(gòu)買(mǎi)價(jià)值12萬(wàn)元的“P0LP”轎車(chē)一部。2004年，讓某到法院起訴與朱某離婚。在此過(guò)程中，唐某一直不知道朱某曾用夫妻共同財(cái)產(chǎn)為李某買(mǎi)車(chē)，而朱某在整個(gè)離婚訴訟過(guò)程中也對(duì)此事只字未提?；饋?lái)，法院判決準(zhǔn)許準(zhǔn)某與唐某離婚，并對(duì)夫妻其他共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割，但因唐某不知道朱某私自買(mǎi)車(chē)的事情，所以對(duì)該轎車(chē)沒(méi)有進(jìn)行分割。2005年初，李某停放“P0LP”車(chē)的車(chē)庫(kù)著火，該車(chē)被徹底燒毀，經(jīng)保險(xiǎn)理賠后得到保險(xiǎn)賠償金9萬(wàn)元。與此同時(shí)，唐某在一次與朱某的電話中得知朱某曾為陳某買(mǎi)車(chē)的事情。于是沒(méi)唐某于2006年向法院起訴請(qǐng)求再次對(duì)“P0LP”轎車(chē)進(jìn)行分割，請(qǐng)求朱某給付其6萬(wàn)元作為分割款。而朱某則抗辯“雙方離婚已經(jīng)來(lái)那個(gè)年多，唐某現(xiàn)起訴要求再次分割共同財(cái)產(chǎn)，已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期限，應(yīng)該不予支持。法院沒(méi)有采納朱某的抗辯意見(jiàn)，最終判決”朱某將“P0LP”轎車(chē)的保險(xiǎn)賠償金的一半即4.5萬(wàn)元支付給唐某。

　　【律師點(diǎn)評(píng)】

　　本案中，法院只所以沒(méi)有慘啊朱某的抗辯意見(jiàn)，理由是朱某的抗辯沒(méi)有道理。因?yàn)檎?qǐng)求再次分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)的訴訟時(shí)效對(duì)染也是兩奶奶，但著兩奶奶不是從離婚之日其起算，而是從當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)時(shí)對(duì)方有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)等行為至次日其兩年。本案中，唐某于2005年才發(fā)現(xiàn)周某有隱藏(朱某秘密將夫妻共同財(cái)產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)轎車(chē)供情婦使用的行為實(shí)際上是變相隱藏財(cái)產(chǎn))夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為，而于2006年提起訴訟，因此，并沒(méi)有超過(guò)梁乃的訴訟時(shí)效期限。而法院只所以沒(méi)有完全支持唐某6萬(wàn)元的請(qǐng)求是因?yàn)?，該轎車(chē)已經(jīng)不可歸責(zé)于朱某的原因毀損，且毀損后的保險(xiǎn)賠償金只有9萬(wàn)元，因此，將該9萬(wàn)元在夫妻之間進(jìn)行平等的分割是恰當(dāng)?shù)摹?/p>