離婚財產(chǎn)律師

　　　[案情]

　　2009年5月程某（男）經(jīng)人介紹與錢某（女）認識并確立戀愛關(guān)系，同年11月，雙方依農(nóng)村風(fēng)俗“過門”訂婚。“過門”訂婚時，程某家給洪某彩禮現(xiàn)金40000元、金項鏈一條（價值5560元）、金戒子一枚（價值2240元），洪某家也回贈程某金戒子一枚（價值2240元）。2010年2月，程某無意中發(fā)現(xiàn)錢某是乙肝病毒攜帶者，便提出解除雙方婚約關(guān)系，因返還彩禮的數(shù)額不能達成一致意見協(xié)商不成。程某訴至法院，訴狀中，錢某及錢某的父母均列為被告。

　　[分歧]

　　婚約財產(chǎn)糾紛中，女方父母是否系適格當事人？

　　第一種意見認為，婚約財產(chǎn)糾紛被告一方應(yīng)為女方及其父母。因為按照我國的民俗習(xí)慣，特別是在農(nóng)村，男方給付彩禮，都是父母及親屬出面；而接受彩禮也是女方及其家人。即使是女方自己接受了彩禮，用于購買結(jié)婚用品，受益的也是女方的家庭，從這個角度，婚約財產(chǎn)糾紛的當事人主體應(yīng)當是包括婚約當事人及其父母。從另一角度說，單列女方，不把其父母列上，也不利于判決的執(zhí)行。

　　第二種意見認為，婚約財產(chǎn)糾紛，當事人應(yīng)當僅限于婚姻關(guān)系人男女雙方，與其父母沒有關(guān)系。

　　[評析]

　　筆者同意第二種意見。

　　婚約財產(chǎn)糾紛因解除婚約而產(chǎn)生，最高法院下發(fā)的《民事案件案由規(guī)定（試行）》對婚約財產(chǎn)糾紛作了解釋：婚約財產(chǎn)糾紛是指婚約關(guān)系存在期間訂婚雙方因維持婚約關(guān)系而產(chǎn)生的財產(chǎn)關(guān)系。

　　婚約，是指男女雙方以結(jié)婚為目的對婚姻關(guān)系的事先約定。為成立婚約而舉行的儀式叫訂婚或定婚。婚約與戀愛不同。戀愛不當然具有婚姻關(guān)系約定的確定性，而婚約當事人之間則是確定的婚姻關(guān)系的預(yù)約。婚約與事實婚姻不同，婚約當事人之間雖不共同生活，但以未婚夫妻相待；而事實婚姻的當事人之間不僅以夫妻相待，而且以夫妻名義共同生活。中國的婚約制度源自西周。早期型婚約是婚姻行為不可缺少的組成部分，訂婚是結(jié)婚的必要前提。一般來說來，它具有如下幾個特征；

　　一、訂婚是結(jié)婚的先行階段，未訂婚者，其婚姻無效；二、訂婚之權(quán)往往不屬于當事人而屬于第三人，婚約由當事人父母、尊長等代為訂立；三、婚約有較強大的法律效力，訂婚后男女雙方發(fā)生準配偶的身份關(guān)系。定婚在中國古代的禮與律上具有很重要的意義。當時實行“聘娶婚”，即男方家庭向婦方家庭交付一定數(shù)量的聘財為要件的婚姻。“六禮”中的前四禮，即“納采”、“問名”、“納吉”、“納征”，都是對定婚的要求。按照歷代戶婚律的規(guī)定，在寫婚書、收受聘財后，婚事已定，男女雙方及其主婚人（祖父母、父母或其他依律主婚的尊長）不得反悔。否則須依律科刑。直至中華民國初年，北洋軍閥政府的大理院仍對定婚作如下解釋：“定婚為成婚之前提。據(jù)現(xiàn)在繼續(xù)有效之前清現(xiàn)行律載，男女定婚，寫立婚書，依禮聘娶，又載雖無婚書，但曾受聘財者亦是等語，是婚約必備此要件之一，始能為有效成立。茍無一具備，雖已成婚，于法律上不生婚姻之效。”

　　隨著西方資產(chǎn)階級民主主義思想的影響，清末民初時起，捆綁在婚約上的封建宗法思想的桎梏逐漸松綁，婚約為男女雙方自己的意志的觀點逐步深入人心。1929年頒布的中華民國民法親屬編規(guī)定：“婚約應(yīng)由男女當事人自行訂立”。 建國以后的頒布的《婚姻法》雖然均無關(guān)于婚約的規(guī)定。但1950年6月26日原中央人民政府法制委員會頒布的《有關(guān)婚姻法施行的若干問題的解答》規(guī)定：“訂婚不是結(jié)婚的必要手續(xù)。任何包辦、強迫訂婚，一律無效。男女自愿訂婚者，聽其訂婚。”1950年6月26日，原中央人民政府法制委員會在《有關(guān)婚姻法施行的若干問題與解答》中指出：“訂婚不是結(jié)婚的必要手續(xù)，任何包辦強迫的訂婚，一律無效。男女自愿訂婚者，聽其訂婚，訂婚的最低年齡，男為19歲，女為17歲。一方自愿取消訂婚者，得通知對方取消之。”1953年3月19日，法制委員會在《有關(guān)婚姻問題的解答》中再次指出：“訂婚不是結(jié)婚的必要手續(xù)。男女自愿訂婚者，聽其訂婚，但別人不得強迫包辦。”因些，我國政策法律對婚約的基本態(tài)度是：當事人可以自行訂立婚約，但婚約并無法律效力。但是，由于傳統(tǒng)習(xí)俗的根深蒂固，我國不少地區(qū)不少男女兩性結(jié)婚前仍舉行訂婚儀式，當然，這一般都是發(fā)生在男女雙方自由戀愛或經(jīng)人介紹確立戀愛關(guān)系之后,男女雙方自愿的情況下，如果男女雙方對婚約持反對意見，一般很少有父母強行操持訂婚儀式。受傳統(tǒng)訂婚制度的影響，男女雙方訂婚時，男方根據(jù)雙方事前的商定，須向女方“行聘”，亦即彩禮。

　　彩禮的具體內(nèi)容因各地風(fēng)俗和雙方協(xié)商的不同可能有所不同，但總體不外乎兩方面：一是錢，即禮金；二是物，如首飾、衣服、電器等。訂婚后，逢年過節(jié)，男方根據(jù)風(fēng)俗還要送節(jié)，主要是食品和副食品；遇一方有紅白喜事，另一方則須送上一份與相互關(guān)系相稱的人情，雙方的父母也以“親家”相稱。至于婚約本身究竟是怎樣的民事法律關(guān)系，在對婚約有明文規(guī)定的國家中并無一致意見，有視為契約的，有視為事實行為的，有視為事件的，還有視為特殊法律事實的。通說認為婚約既然屬于雙方當事人意思表示一致的關(guān)于將來締結(jié)婚姻關(guān)系的約定，自然屬于合同亦即契約的一種，但這種契約產(chǎn)生的不是一般的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而是關(guān)于“婚姻”的“準人身關(guān)系”，故其本質(zhì)仍應(yīng)是一種契約。因此，婚約財產(chǎn)關(guān)系對婚約的依附性極強，它隨著婚約關(guān)系的產(chǎn)生而產(chǎn)生，隨著婚約關(guān)系的延續(xù)而發(fā)展，而婚約關(guān)系一旦解除，婚約財產(chǎn)關(guān)系也就失去了其存在的基礎(chǔ)，即使雙方繼續(xù)發(fā)生財產(chǎn)關(guān)系，那也不屬婚約財產(chǎn)關(guān)系的范疇。

　　我國傳統(tǒng)民法訴訟理論未引進當事人適格的定義。當事人適格，是指對于特定的訴訟，可以自己的名義成為當事人的資格。當事人適格可分為原告適格和被告適格。傳統(tǒng)當事人適格理論把當事人適格的基礎(chǔ)完全歸于原告和被告對訴訟標的的管理權(quán)或處分權(quán)。而英美法系民事訴訟是“事實出發(fā)型訴訟”，即以已經(jīng)發(fā)生的案件本身為訴訟標的，從而決定了所有與案件有利害關(guān)系的人原則上都屬于訴訟當事人。主張享有權(quán)益者為原告，而持反利益者為被告，并且與案件有共同利害關(guān)系人將被強制作為原告或被告一方的共同當事人。可以看出，傳統(tǒng)大陸法系的當事人適格理論對當事人的資格限制很嚴，而英美法系對當事人的資格似乎放得太寬，有泛當事人之嫌。已有學(xué)者試圖發(fā)展當事人適格理論，以期適應(yīng)兩大法系融合的趨勢。有學(xué)者認為，應(yīng)從訴訟政策的角度來考慮當事人適格的基礎(chǔ)問題。現(xiàn)代的訴訟政策，不是把民事訴訟目的完全局限于爭議的相對解決或個別解決，而是顧及爭議的整體解決。民事訴訟當事人是指參與民事訴訟并受法院裁判拘束的利害關(guān)系人，民事訴訟當事人確定不單純屬于民訴法的問題，而必須依靠實體法律關(guān)系來解決。一般情況下，當事人因權(quán)利義務(wù)發(fā)生訟爭，涉訟當事人理所當然應(yīng)為爭議實體法律關(guān)系的主體，此外的任何其他人均不能成為民訴主體。因此認定民事法律關(guān)系是確認民訴當事人的的基礎(chǔ)，確認民事實體法律關(guān)系的主體是確定訴訟主體的關(guān)健和中心線索。我國訴訟法理論強調(diào)訴訟當事人必須與案件有直接利害關(guān)系，即強調(diào)民事訴訟當事人與民事實體主體的同一性。

　　這其實與傳統(tǒng)的當事人適格理論是一致的。婚約關(guān)系系“準人身關(guān)系”， 爭議發(fā)生在解除婚約男女之間，因婚約財產(chǎn)產(chǎn)生的糾紛，其訴訟主體當然應(yīng)是解除婚約的男女雙方。雖然舉行訂婚儀式時，一般是父母在交接財物，但不能就此認定他們就是婚約財物的當事人。至于父母接受彩禮，只是基于自古以來傳統(tǒng)的風(fēng)俗習(xí)慣，一種儀式上的需要。父母交接彩禮在生活中習(xí)以為常，但其地位不過是女方代理人或執(zhí)行人，女方父母接受彩禮后，只是用來置辦嫁妝，有的也直接交給女方，少有將彩禮挪作他用的現(xiàn)象，通常情形下，女方的陪嫁往往還會超過彩禮。而婚約財產(chǎn)關(guān)系對婚約的依附性極強，如果我們以交接財物的父母為當事人，其實是將婚約財物糾紛混同于一般的財物糾紛，只看到了表象上的財物關(guān)系，未看到內(nèi)在的婚約關(guān)系，忽視了此時的財物關(guān)系對婚約關(guān)系的強烈依附性。至于司法實踐中，單列女方可能不利于執(zhí)行，這的確是個現(xiàn)實問題，但不能因考慮執(zhí)行而把不適格的當事人列上，這不是法定理由。我們更不能因為婚約不受法律保護就無視婚約這一契約行為的存在，單獨處理所謂的財物糾紛。婚約財物糾紛的民事法律關(guān)系的主體只能是婚約雙方，而并非他們的父母。因此，其訴訟主體也只能是婚約的男女雙方，女方的父母不是婚約財物糾紛的適格當事人。