隨著房價的不斷攀升，年輕人結婚時面臨的最大壓力就是購買房屋所需要的資金。基于中國的傳統文化，父母通常愿意幫助子女購買房屋，但同時中國的父母又不愿意在購買房屋時進一步明確房屋的出資性質。然而，一旦子女離婚，離婚的雙方通常會就一方或雙方父母出資購買的房屋如何分割的問題上產生爭議。盡管《婚姻法司法解釋(三)》對這一情況加以規定，但在審判實踐中仍然存在不同的理解。

　　【案情簡介】

　　原告：張某某

　　被告：溫某某

　　原、被告于2005年3月14日在云陽縣人和鄉政府辦理結婚登記。2012年4月28日經云陽縣人民法院判決準予原、被告離婚;小孩溫某由原告張某某撫養;2007年2月26日，被告溫某某與開發商張某某簽訂集資聯建房協議書，購得云陽縣雙江大橋某單元501室。房屋總價款為4.7萬元，該房屋至今未辦理房屋產權登記。被告溫某某的母親向某某現居住在該房屋中。原告認為該房屬于夫妻共同財產，要求平均分割。被告則提出房屋中有一部分應屬于母親

　　庭審中，原、被告均認可該房屋現在的價值為28萬元。被告的母親向某某在被告購買房屋時出資1.4萬元。被告母親雖然進行了出資，但簽訂集資聯建房協議是以被告溫某某個人名義簽訂的，被告母親支付的出資款是以被告溫某某的名義支付的。被告未提供購房時被告母親要求對所購房屋占份額的相關證據。

　　【法院審理】

　　法院經審理后認為，原、被告于2005年3月14日在云陽縣人和鄉政府辦理結婚登記，2012年4月28日經云陽縣人民法院判決準予離婚。婚姻存續期間，被告溫某某與開發商張某某簽訂集資聯建房協議書，以溫某某之名購得云陽縣雙江大橋某單元501室，總價款4.7萬元。雖然購房時被告的母親向某某出資1.4萬元，但簽訂集資房聯建協議書是以被告溫某某的個人名義簽訂，被告母親支付出資款是以被告溫某某的名義支付。被告的母親向某某也并未明確要求其在該房屋中占份額，同時被告也未提供確鑿證據證明該房屋屬于家庭共有財產。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(三)》第7條第1款“婚后由一方父母出資為子女購買的不動產，產權登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第18條第(3)項的規定，視為只對自己子女一方的贈與，該不動產應認定為夫妻一方的個人財產”的規定。被告母親出資的1.4萬元應認定為系對被告個人的贈與，其余部分屬于原、被告的共同財產。因此，房屋由被告所有為宜，并補償原告98294.00元。

　　【法律分析】

　　《婚姻法司法解釋(三)》第7條第1款規定，婚后由一方父母出資為子女購買的不動產，產權登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第18條第(3)項的規定，視為只對自己子女一方的贈與，該不動產應認定為夫妻一方的個人財產。

　　父母部分出資為子女購買房產能不能適用上述條文呢?關于這個問題，最高法在與《婚姻法司法解釋(三)》配套出版的《最高人民法院婚姻法司法解釋(三)理解與適用》一書中表述為，“在父母只支付不動產部分價款且不動產登記在出資人子女名下的情形下，則根據本條立法原意，該部分出資亦應視為對自己子女一方的贈與。既然父母的該部分出資屬于其子女一方的個人財產，那么其子女以該個人財產出資購買房屋時，根據本司法解釋第10條關于離婚時一方婚前貸款所購不動產的處理的規定，亦應當認定該不動產為夫妻一方的個人財產。只不過在以夫妻共同財產還貸的情形下，離婚時應給予另一方補償”。

　　本案中，該房產的出資實際上包括原告、被告及被告的母親，被告母親只支付部分價款并不能取得房屋的所有權，只能認定為是對被告的贈與，盡管并沒有辦理產權登記，但是由于被告在出資中所占的份額較大并且該房屋的實際居住人被告母親，因此判決房屋歸被告，而由被告對原告進行補償。