父母以未成年子女名義購房或者將子女列為房屋共有人，這是社會(huì)生活中國常見的現(xiàn)象，也是在處理離婚案件中經(jīng)常會(huì)遇到的情形。在我國的傳統(tǒng)文化和生活習(xí)慣中，對(duì)父母子女之間的財(cái)產(chǎn)向來是一體看待，并不嚴(yán)格區(qū)分。父母會(huì)出于種種的考慮，在房屋上加上未成年子女的名字。還有一些較為富裕的父母，趁著手頭有富余資金的時(shí)候，趕緊為未成年子女添置將來生活必要財(cái)產(chǎn)。但是，當(dāng)父母離婚時(shí)，必然會(huì)涉及到房屋產(chǎn)權(quán)的問題，那么單獨(dú)登記在子女名下的財(cái)產(chǎn)如何處理?在司法實(shí)踐中，夫妻離婚不能簡單地完全按照登記的情況將房屋認(rèn)定為未成年子女的財(cái)產(chǎn)。如果真實(shí)意思確實(shí)是將購買的房屋贈(zèng)與未成年子女，離婚時(shí)應(yīng)將該房屋認(rèn)定為未成年子女的財(cái)產(chǎn)，由直接撫養(yǎng)未成年子女的一方暫時(shí)管理;如果真實(shí)意思并不是將房屋贈(zèng)與未成年子女，那么離婚時(shí)將該房屋作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)處理比較適宜。

　　【案情簡介】

　　原告：李某

　　被告：趙某

　　原、被告于1995年2月登記結(jié)婚，2000年7月生育一子李某某。近年來，雙方因故產(chǎn)生矛盾，之后分居。分居期間，兒子隨被告共同生活。雙方曾于2005年4月購買某地的一套房屋，登記于原、被告雙方名下、2007年2月，房屋權(quán)利人由原、被告變更為雙方之子李某某，目前該房屋由被告趙某及其兒子李某某居住。李某認(rèn)為，當(dāng)初將房屋變更至子女名下，主要考慮到夫妻雙方都在經(jīng)商，為了規(guī)避商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)而為之，并非原、被告對(duì)子女的贈(zèng)與。趙某則認(rèn)為該房屋是夫妻購買之后，基于為子女購置房產(chǎn)大好基礎(chǔ)的意愿將房屋贈(zèng)送給子女。

　　【法院審理】

　　受理法院在審理本案的過程中，組織雙方進(jìn)行調(diào)解。關(guān)于該房屋是否作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，雙方各執(zhí)一詞。法院認(rèn)為，該登記在子女名下的房產(chǎn)的確存在一定特殊性，從家庭親情倫理的角度出發(fā)，分割子女名下的房產(chǎn)也容易造成父子之間的不和睦。最終，原告經(jīng)過考慮，向法院提交申請(qǐng)暫不主張?jiān)摲课莸姆指睿ㄔ鹤鹬禺?dāng)事人的意愿，依法予以準(zhǔn)許。

　　【法律分析】

　　對(duì)于產(chǎn)權(quán)人只登記為未成年子女一人的情況，我國法律對(duì)此問題并沒有明確規(guī)定，各地法院在實(shí)踐中也遵循不同的法律依據(jù)，一般來說存在以下兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國房產(chǎn)實(shí)行的是登記主義原則。即房子的產(chǎn)權(quán)歸屬以產(chǎn)權(quán)證登記為準(zhǔn)，只有房產(chǎn)證上登記的產(chǎn)權(quán)人才是房屋的所有人。雖然未成名子女并沒有出資，但是既然父母同意將房產(chǎn)登記在子女的名下，就認(rèn)定是父母對(duì)子女的贈(zèng)與。未成年子女雖然是無民事行為能力人或限制民事行為能力人，但是接受贈(zèng)與是一項(xiàng)民事權(quán)利。公民的民事權(quán)力能力始于出生終于死亡。所以未成年人也是有接受贈(zèng)與的民事權(quán)利能力的。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)際生活中，夫妻共同出資購買房屋后，可能基于各種因素的考慮而將房屋產(chǎn)權(quán)登記在未成年子女名下，但這并不意味著該房屋的真實(shí)產(chǎn)權(quán)人即為未成年子女，而應(yīng)審查夫妻雙方在購買房屋時(shí)的真實(shí)意思表示。此種情況下，夫妻離婚時(shí)不能簡單地完全按照登記情況將房屋認(rèn)定為未成年子女的財(cái)產(chǎn)。此種觀點(diǎn)的原因在于物權(quán)公示原則是指物權(quán)的享有和變動(dòng)需要可取信于社會(huì)公眾的外觀表現(xiàn)形式，通常不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)享有和變動(dòng)的公示方式為登記。但不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的登記應(yīng)區(qū)分對(duì)外效力和對(duì)內(nèi)效力。對(duì)外效力是指基于物權(quán)公示公信原則，一旦不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)經(jīng)登記，善意第三人基于對(duì)登記的信賴與登記權(quán)利人發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)交易行為受法律保護(hù)，對(duì)內(nèi)效力則應(yīng)探究當(dāng)事人的真實(shí)意思表示來確定真正權(quán)利人。

　　實(shí)踐中，夫妻雙方共同出資購買房屋后，出于各種因素的考慮，有時(shí)將房屋產(chǎn)權(quán)只登記為未成年子女一人。但這并不意味著房屋的真實(shí)產(chǎn)權(quán)人即為該未成年子女，而應(yīng)考量夫妻雙方在購買房屋時(shí)的真實(shí)意思。這與《婚姻法司法解釋(三)》第7條規(guī)定婚后父母出資給子女購房，視為對(duì)子女的贈(zèng)與的規(guī)定是有差別的。原因在于子女未成年時(shí)其行為的意思表示都是由其監(jiān)護(hù)人確認(rèn)的，有時(shí)甚至都不知道購買房屋的事實(shí)，而監(jiān)護(hù)人本身就是房屋的出資人，因此，此環(huán)節(jié)中缺少子女對(duì)登記在自己名下的房屋的明確接受贈(zèng)與的意思表示。除非有相反的證據(jù)，否則通常仍然將該房屋視為夫妻及未成年子女共有財(cái)產(chǎn)。但是，對(duì)于因房屋產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)由夫妻負(fù)責(zé)償還。

　　有人還提出一個(gè)問題，如果夫妻以子女名義購房時(shí)子女尚未成年，但是房屋分割時(shí)子女已經(jīng)成年，是否可以依照《婚姻法司法解釋(三)》第7條的規(guī)定操作?答案是否定的，民事行為是否存在明確的意思表示，應(yīng)該以行為作出之時(shí)的意思表示作為考量，而不能進(jìn)行后推。在購房登記在子女名下時(shí)子女沒有能夠表達(dá)知道是贈(zèng)與并且明確接受的意見，因此該財(cái)產(chǎn)仍應(yīng)作為家庭共有財(cái)產(chǎn)。