導(dǎo)讀：廖某瞞著妻子，將夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的203萬元贈(zèng)與已解除收養(yǎng)關(guān)系的養(yǎng)子，后廖某突發(fā)疾病，妻子在取款為其治病時(shí)方發(fā)現(xiàn)丈夫的上述贈(zèng)與行為，遂一紙?jiān)V狀將前養(yǎng)子和丈夫告上人民法院，主張丈夫的贈(zèng)與行為無效并要求前養(yǎng)子返還203萬元。12月11日，法院對(duì)該案作出一審宣判，原告的訴訟主張獲得全部支持。

　　【基本案情】

　　原告陳某和被告廖某系夫妻關(guān)系，二人于1977年收養(yǎng)養(yǎng)子小曹。小曹成年后因詐騙他人錢財(cái)而連累養(yǎng)父母。2007年1月，廖某、陳某夫婦經(jīng)法院調(diào)解，解除了與小曹的養(yǎng)父母和養(yǎng)子女關(guān)系。之后不久，小曹因詐騙犯罪案發(fā)被法院判處有期徒刑。出獄后小曹從事個(gè)體經(jīng)營。雖然養(yǎng)父子關(guān)系不存在了，但廖某仍對(duì)小曹有感情，自2012年2月至11月間，不差錢的廖某瞞著妻子，分6次從自己的銀行卡上轉(zhuǎn)款至小曹的銀行卡共計(jì)203萬元。2013年5月底的一天，廖某突發(fā)腦出血昏迷，手術(shù)治療后至今仍呈昏迷狀態(tài)。這之后不久，陳某用廖某的銀行卡取錢為其看病時(shí)，方發(fā)現(xiàn)丈夫?qū)⒖ㄉ系?03萬元贈(zèng)與小曹。陳某認(rèn)為丈夫無權(quán)單獨(dú)將203萬元夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與小曹，便找小曹討要這筆巨款，但遭到小曹拒絕。

　　同年11月28日，陳某向法院申請宣告廖某為無民事行為能力人。今年1月17日，法院經(jīng)審查，依法宣告廖某為無民事行為能力人。拿到法院的判決書后，陳某遂將小曹及丈夫廖某告上南京市鼓樓區(qū)法院。

　　【案件爭議】

　　被告小曹認(rèn)為：分6次收到被告廖某轉(zhuǎn)來的203萬元，并主張這203萬元系被告廖某贈(zèng)與所得，被告廖某的贈(zèng)與行為也是原告陳某的共同意思表示，應(yīng)屬有效。庭審中被告小曹還辯稱，自己系被告廖某與自己的親生母親所生，其相貌及身體相關(guān)部位的遺傳印記可證實(shí)這一點(diǎn)

　　原告陳某表示：小曹對(duì)于自己的主張根本不能能提供任何證據(jù)證明自己的主張，小曹的陳訴當(dāng)然不是真實(shí)的。小曹說自己是丈夫的親生子，也沒有提供親子鑒定證明。

　　【法院判決】

　　經(jīng)審理法院認(rèn)為：被告小曹接受被告廖某贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)，屬于原告陳某和被告廖某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)在陳某與廖某夫妻關(guān)系存續(xù)期間處于整體存在的狀態(tài)，其歸屬具有不可分性，故陳某要求小曹返還其203萬元，有事實(shí)和法律依據(jù)，法院應(yīng)予支持。最終，法院依據(jù)查明的事實(shí)，并依照我國民法通則、婚姻法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，判決被告廖某贈(zèng)與被告小曹203萬元的行為無效;被告小曹一次性給付原告陳某203萬元。

　　【律師點(diǎn)評(píng)】

　　夫妻關(guān)系存續(xù)期間 一方不可擅處大額共同財(cái)產(chǎn)

　　成都資深離婚律師沈輝：夫妻共同財(cái)產(chǎn)分為共同共有和按份共有，共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。夫妻雙方對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)系共同共有，享有平等的處理權(quán)，一方非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)作出重大處理決定的，應(yīng)當(dāng)與另一方協(xié)商一致，取得一致意見，未經(jīng)對(duì)方同意即行處理的，除第三人善意取得外，該處分行為無效。

　　本案中廖某事先未經(jīng)財(cái)產(chǎn)共有權(quán)人陳某的同意，擅自將與陳某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)203萬元分6次贈(zèng)與小曹，且事后該贈(zèng)與行為未得到陳某的追認(rèn)，其處分該錢款的行為非因夫妻日常生活所需，該行為侵犯了陳某的財(cái)產(chǎn)利益，系無權(quán)處分。小曹無償接受了該贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)，其行為不屬于善意取得，故廖某將203萬元贈(zèng)與小曹的行為無效。小曹辯稱，小曹在接受廖某贈(zèng)與時(shí)，陳某系知情的，但其未能提供證據(jù)，陳某亦不認(rèn)可，故對(duì)其該辯稱意見，法庭不予采信。