53歲的劉先生一紙?jiān)V狀將39歲的京籍女子曲女士告至法院。原告劉先生訴稱，與曲女士同居期間，雙方共同出資205萬(wàn)購(gòu)買了北京某地一處房產(chǎn)，現(xiàn)房屋已經(jīng)升值至500萬(wàn)元，現(xiàn)他們因感情不和已經(jīng)結(jié)束了同居關(guān)系，要求女方按照出資比例分割該房屋的現(xiàn)值金額。

　　難點(diǎn)一：確認(rèn)同居關(guān)系

　　法庭上，曲女士斷然否認(rèn)它與劉先生的同居關(guān)系，稱雙方只是朋友，而爭(zhēng)議房產(chǎn)在自己名下，當(dāng)然屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，要求分割的理由沒(méi)有法律依據(jù)。

　　劉先生請(qǐng)來(lái)了自己的幾個(gè)朋友，證明自己與曲女士的同居關(guān)系，但是由于這些人和劉先生的關(guān)系法庭很難采納他們的證言。

　　主審法官為了準(zhǔn)確掌握當(dāng)事人的真實(shí)生活狀態(tài)，作出客觀的事實(shí)認(rèn)定，主動(dòng)深入到當(dāng)事人生活的社區(qū)，聯(lián)系當(dāng)?shù)鼐游瘯?huì)、物業(yè)公司等進(jìn)行調(diào)查，社區(qū)居委會(huì)副主任表示：原被告在此地住過(guò)，但居住時(shí)間無(wú)法證明;物業(yè)管理公司工作員表示：原被告都是業(yè)主，2003年收房時(shí)見(jiàn)過(guò)兩人在一起，但無(wú)法證明兩人的關(guān)系。

　　法院在雙方提供的證據(jù)中，發(fā)現(xiàn)雙方有比較多的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，比如：原告提供的房屋首付款的收據(jù)(曲女士稱是自己把錢交給劉先生委托代辦的，而且曲女士提供了支付人為自己的首付款正式發(fā)票)、劉先生從曲女士處借錢的借據(jù)等。

　　法院審理后認(rèn)為，現(xiàn)原、被告對(duì)從2004年1月至2008年8月是否存在過(guò)同居關(guān)系各執(zhí)一詞。根據(jù)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)往來(lái)證據(jù)，可以判斷雙方之間來(lái)往頻繁，關(guān)系密切。根據(jù)對(duì)物業(yè)公司和居委會(huì)的調(diào)查筆錄，可以認(rèn)定兩人都在爭(zhēng)議房屋所在地住過(guò)。另參考有關(guān)證人的證詞，綜合上述情況并依常理推斷，認(rèn)為可確定雙方之間曾存在過(guò)同居關(guān)系。

　　法官介紹：同居具有隱秘性、不穩(wěn)定性等特性，在案件雙方當(dāng)事人對(duì)是否存在同居關(guān)系問(wèn)題存在爭(zhēng)議的情況下，當(dāng)事人一般難以舉出直接證據(jù)予以證明，同居關(guān)系的舉證及認(rèn)定難。同時(shí)，即使證明雙方確為同居關(guān)系，在財(cái)產(chǎn)的分割上也不會(huì)像“夫妻關(guān)系”那樣處理起來(lái)非常明確，甚至可以說(shuō)在財(cái)產(chǎn)分割上并不會(huì)起到實(shí)質(zhì)作用。鑒于原告是基于同居關(guān)系起訴，所以法院為了讓當(dāng)事人“認(rèn)同”，首先審查了雙方的人身關(guān)系。

　　難點(diǎn)二：確認(rèn)財(cái)產(chǎn)關(guān)系

　　劉先生和曲女士之間的糾紛圍繞著房產(chǎn)展開(kāi)。原告劉先生訴稱，兩人生活期間錢都在被告名下，以至于自己賣掉同一個(gè)小區(qū)的另外一處房產(chǎn)之后，賣房款也交到了被告曲女士的名下，為此，劉先生除了要求被告分割其共同居住過(guò)的房產(chǎn)外，還要求被告返還其出售另外一套房產(chǎn)的價(jià)款。

　　另外，原告提供了共12萬(wàn)元的銀行卡回單兩張，稱系其朋友向其還錢時(shí)，將錢打到被告卡上，并提供證人出庭作證，但被告表示不存在12萬(wàn)元的事實(shí)，對(duì)證人證言不予認(rèn)可。

　　此類案件中，如何確認(rèn)雙方的財(cái)產(chǎn)關(guān)系是一體還是相互獨(dú)立的，是另一個(gè)難點(diǎn)。在法院受理的案件中，同居關(guān)系雙方財(cái)產(chǎn)存在共同財(cái)產(chǎn)制和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)制兩種形式。在沒(méi)有事前明確約定的情況下，分割財(cái)產(chǎn)時(shí)，雙方對(duì)于財(cái)產(chǎn)屬于共同還是單獨(dú)所有往往各執(zhí)一詞，且均無(wú)法提供有效證明。

　　對(duì)此，審判人員應(yīng)從細(xì)節(jié)著手，細(xì)致梳理總結(jié)雙方當(dāng)事人在共同生活期間實(shí)際處理財(cái)產(chǎn)的方式和表現(xiàn)，以此來(lái)判斷雙方在共同生活中形成財(cái)產(chǎn)的所有制度，進(jìn)而確認(rèn)雙方的財(cái)產(chǎn)是共有還是單獨(dú)所有。此案中，被告提交了同居期間原告向其出具的兩份借據(jù)，對(duì)此原告予以認(rèn)可。法官?gòu)拇俗C據(jù)推知，雙方在同居期間財(cái)產(chǎn)是相互獨(dú)立的，并未混同。

　　對(duì)于被告名下的那套房產(chǎn)，法院最后認(rèn)定，由于該房產(chǎn)簽訂認(rèn)購(gòu)單，房屋買賣合同直至辦理房產(chǎn)證，始終登記在被告名下，雙方對(duì)該房產(chǎn)的權(quán)屬問(wèn)題并未另有約定，且雙方財(cái)產(chǎn)關(guān)系獨(dú)立，故在無(wú)其他證據(jù)情況下，不能認(rèn)為原告的交款行為構(gòu)成共同投資，且其要求按出資比例分割房產(chǎn)現(xiàn)值的請(qǐng)求法院不予支持。但原告提交的付款收據(jù)中交款人為原告，且被告對(duì)該款項(xiàng)系其欠款未能提供相關(guān)證據(jù)佐證，由于雙方財(cái)產(chǎn)相互獨(dú)立，故法院確認(rèn)該款項(xiàng)系原告之借款，被告應(yīng)按照此數(shù)額給予原告61萬(wàn)多元。關(guān)于原告主張其支付的32萬(wàn)元裝修款，因無(wú)書面合同證明，且其提供的裝修隊(duì)證人所述與物業(yè)登記手續(xù)不一致，故其證言在無(wú)其他書面證據(jù)佐證情況下法院難以采信。

　　關(guān)于原告另一房屋的賣房款，法院認(rèn)為，原告所述均無(wú)書面證據(jù)予以證明，雖有證人證言佐證，但證人所述與其本人同被告之間的協(xié)議不一致，且考慮到證人與原告相熟，故其證言在無(wú)其他書面證據(jù)佐證情況下，法院難以采信。

　　關(guān)于原告主張被告欠付的12萬(wàn)元，原告提供的證據(jù)無(wú)法證明借款法律關(guān)系的存在，故對(duì)于原告依此法律關(guān)系起訴的請(qǐng)求，法院也沒(méi)有支持。

　　最后，法院判決被告償付原告所主張的一處房產(chǎn)的首付款61萬(wàn)元，其余的訴訟請(qǐng)求被駁回。

　　難點(diǎn)三： 案件調(diào)解

　　據(jù)悉，在案件審理過(guò)程中，法院一直嘗試調(diào)解都沒(méi)有成功。法院法官介紹，同居關(guān)系析產(chǎn)案件當(dāng)事人之間矛盾較為尖銳，訴至法院的，雙方當(dāng)事人往往情緒激動(dòng)，因此法官通常從雙方舊有感情入手，或從現(xiàn)有實(shí)際出發(fā)，事理、情理、法理兼容，積極主動(dòng)地引導(dǎo)當(dāng)事人自愿進(jìn)行調(diào)解，促成雙方便捷、高效、低成本、無(wú)對(duì)抗地化解糾紛。

　　難點(diǎn)四：沒(méi)有法律依據(jù)

　　目前，我國(guó)已經(jīng)取消了“非法同居”和“事實(shí)婚姻”的概念，在婚姻法中也極少針對(duì)非婚同居財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法條，在最高法院對(duì)婚姻法的司法解釋2中有一條非婚同居的，但是也不是非常明確。

　　由于我國(guó)有關(guān)同居關(guān)系的法律法規(guī)尚不健全，參考系統(tǒng)規(guī)范的法律依據(jù)難，裁判此類析產(chǎn)案件無(wú)可供參考的依據(jù)，此類案件的審判很大程度上依賴法官的推理和自由心證，此案最后寫進(jìn)判決書里的依據(jù)只有《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條，關(guān)于損害賠償?shù)囊?guī)定。

　　因此，建議那些有了穩(wěn)定感情基礎(chǔ)的人，盡可能的結(jié)束這種不受法律保護(hù)的關(guān)系，或者至少在同居期間，提前對(duì)財(cái)產(chǎn)的分配作出一些約定。