一男子寫下了10萬元“忠誠”補(bǔ)償欠條又反悔，結(jié)果被法院認(rèn)定為有效；一女子手持欠條狀告前男友索賠“愛情欠款”，結(jié)果卻被法院駁回訴求……相似的案件，緣何判決卻大相徑庭——

“婚戀欠賬”

有效承諾還是無效戲言

    “忠誠欠款”  被判有效

    案例：李女士經(jīng)人介紹與張某相識，并于2002年登記結(jié)婚。2013年3月，李女士因張某出現(xiàn)婚外戀將其告上法庭。庭審中，雙方均表示同意離婚，李女士向法庭出具了一份“忠誠保證書”，上面載明：“若是因外遇導(dǎo)致家庭破裂，張某愿意承擔(dān)10萬元精神補(bǔ)償費，并放棄所有家庭財產(chǎn)。”法院經(jīng)審理認(rèn)為，張某書寫的保證書，符合婚姻法的原則和精神，內(nèi)容亦不違背法律禁止性規(guī)定，遂判決張某賠償李女士精神補(bǔ)償費10萬元。

    點評：對于這個案例，可以從四個方面來認(rèn)識：第一，“忠誠保證書”是有效的。婚姻，事實上可以推定為特定男女當(dāng)事人之間存在的一種契約，“互相忠實”屬于雙方當(dāng)事人之間的法定義務(wù)。本案中的“忠誠保證書”，就是張某作為具有完全民事行為能力的特定當(dāng)事人，在不違反法律和不損害公序良俗的前提下，自愿增設(shè)的關(guān)于身份關(guān)系的“違約責(zé)任”條款。第二，“忠誠保證書”是法律規(guī)定的夫妻忠實原則的具體化。婚姻法第4條規(guī)定：“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實，互相尊重……”本案中，張某出具的“忠誠保證書”，遵循了婚姻法的原則和規(guī)定，體現(xiàn)了維護(hù)和諧家庭關(guān)系的美好愿望。第三，違諾要承擔(dān)法律責(zé)任。“忠誠保證書”簽訂后，被告本應(yīng)遵循誠信原則，按照承諾全面履行自己的忠實義務(wù)，但其因自身的過錯侵害了妻子的權(quán)益。這時，就應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（一）》第28條規(guī)定：“婚姻法第46條規(guī)定的損害賠償包括物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償。涉及精神損害賠償?shù)模m用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定。”本案中，無過錯方李女士作為原告，因張某違反社會公德的行為，導(dǎo)致其人格權(quán)利遭受侵害，故其提起的賠償請求得到法院支持。第四，懲戒“違諾者”具有法律和現(xiàn)實意義。法院的這一判決，反映了法律對違反夫妻忠實義務(wù)的批判態(tài)度和對健康婚姻道德精神的提倡，起到了雙重的保障和教育作用,有助于樹立規(guī)則的權(quán)威性。

  “愛情欠條”  被判無效  

    案例：2012年底，同在外鄉(xiāng)打工的小萍和阿強(qiáng)結(jié)識并確立了戀愛關(guān)系，不久便過起了同居生活。好景不長。2013年3月，阿強(qiáng)突然提出分手，深感“良心不安”的他特意給小萍出具了一張欠條，上面寫著：“阿強(qiáng)從3月1日開始到老死為止，欠小萍真愛一份。為此每月支付愛情欠款500元。”對于分手的結(jié)局，小萍十分氣憤。她認(rèn)為，阿強(qiáng)違背社會倫理道德，不僅嚴(yán)重?fù)p害了她的貞操權(quán)和名譽(yù)權(quán)，而且給她造成了終生的痛苦，遂一紙訴狀將阿強(qiáng)訴至法院，請求法院依法判令阿強(qiáng)履行欠條所承諾的義務(wù)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告與被告是同居關(guān)系，均系雙方自愿，同居關(guān)系不受法律保護(hù)。雖然被告給原告打了一張欠條，但沒有法律依據(jù)，所以不受法律保護(hù)。法院駁回了原告的訴訟請求。

    點評：現(xiàn)實生活中，雖然同居行為大量存在，但同居當(dāng)事人之間不存在任何法律意義上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，任何一方均可隨時提出解除同居關(guān)系，而不會受到任何法律上的約束。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第1條規(guī)定：“當(dāng)事人起訴請求解除同居關(guān)系的，人民法院不予受理……”根據(jù)這一規(guī)定，一方要求解除同居，而另一方不同意發(fā)生爭議的，不在法院受理范圍之內(nèi)。本案中，法院正是基于上述理由，判決駁回了小萍的訴訟請求。  

    戀愛保證書為何無效  

    案例：張某向女友小芳借款5萬元用于經(jīng)商。在經(jīng)營過程中，張某的生意一直是賠多賺少。他擔(dān)心小芳變心，就要求小芳出具了一張“如日后小芳提出分手，張某所借5萬元現(xiàn)金不用歸還”的戀愛保證書。2013年7月，小芳與張某解除戀愛關(guān)系，之后要求張某歸還借款，張某則以小芳已作出保證為由拒絕歸還，雙方為此鬧上法庭。法院經(jīng)審理認(rèn)為，盡管原告小芳已出具保證書，但仍有權(quán)要求被告張某歸還借款，遂判令被告張某于判決生效后的10日內(nèi)付給原告借款5萬元及利息。

    點評：一方面，涉及人身關(guān)系的保證不能適用合同法的相關(guān)規(guī)定。該法第2條規(guī)定：“本法所稱合同是指平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。”本案中的戀愛關(guān)系，當(dāng)屬“婚姻”的一部分，涉及小芳與張某的人身關(guān)系，在此關(guān)系中發(fā)生的“如果分手，無需歸還借款”式保證書，自然不能按照合同法確定的尊重當(dāng)事人意思自治的原則來確定其效力。另一方面，以金錢限制婚姻自由不符合法律規(guī)定。婚姻法規(guī)定：“實行婚姻自由、一夫一妻、男女平等的婚姻制度。”“禁止包辦、買賣婚姻和其他干涉婚姻自由的行為。”戀愛自由作為婚姻自由的一部分，是公民的一項基本權(quán)利和自由，任何人不能以金錢的方式或通過經(jīng)濟(jì)制裁，把他人限制在戀愛關(guān)系內(nèi)。張某試圖通過一紙戀愛保證書來限制戀人的基本人身權(quán)利，無疑違背了婚姻法的規(guī)定。民法通則第58條還規(guī)定, 違反法律或者社會公共利益的民事行為無效。根據(jù)上述規(guī)定，小芳書寫保證書的行為屬無效民事行為。