一、案例

　　曾某離婚后通過征婚，與也曾離異的林某相識(shí)。經(jīng)過短暫的接觸，幾個(gè)月后雙方登記結(jié)婚。由于兩人均系再婚，為慎重起見，2000年6月，夫妻倆經(jīng)過“友好協(xié)商”，簽署了一份“忠誠協(xié)議書”。協(xié)議約定，夫妻婚后應(yīng)互敬互愛，對(duì)家庭、配偶、子女要有道德觀和責(zé)任感。協(xié)議書中還特別強(qiáng)調(diào)了“違約責(zé)任”：若一方在婚期內(nèi)由于道德品質(zhì)的問題，出現(xiàn)背叛另一方的不道德行為（婚外情），要賠償對(duì)方名譽(yù)損失及精神損失費(fèi)30萬元。協(xié)議簽訂后，在婚姻存續(xù)期間，林某發(fā)現(xiàn)曾某與其他異性有不正當(dāng)關(guān)系。2002年5月，曾某向法院提出離婚訴訟，與此同時(shí)，林某以曾某違反“夫妻忠誠協(xié)議”為由提起反訴，要求法院判令曾某支付違約金30萬元。

　　二、法律評(píng)析

　　夫妻之間的忠誠義務(wù)有狹義和廣義兩種理解。狹義上的夫妻忠實(shí)義務(wù)，又稱貞操忠實(shí)義務(wù)，僅僅意味著配偶性生活的排他專屬義務(wù)。廣義上的夫妻忠實(shí)義務(wù)，不僅包括夫妻在性生活上互守貞操，不為婚外性行為，也包括夫妻不得惡意遺棄配偶，不得為第三人利益犧牲、損害配偶的利益。我國《婚姻法》第四條明確規(guī)定：“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重……”而且《婚姻法》第三十二條又將“重婚或有配偶與他人同居”作為可以離婚的法定事由之一。

　　關(guān)于忠誠協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)的問題，是審判實(shí)踐中的一個(gè)熱點(diǎn)、難點(diǎn)。對(duì)此，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《婚姻法》第4條所規(guī)定的忠實(shí)義務(wù)，是一種道德義務(wù)，而不是法律義務(wù)，夫妻一方以此道德義務(wù)作為對(duì)價(jià)與另一方進(jìn)行交換而訂立的協(xié)議，不能理解為確定具體民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。因此，對(duì)夫妻雙方簽有忠實(shí)協(xié)議，現(xiàn)一方僅以對(duì)方違反忠實(shí)協(xié)議為由，起訴要求對(duì)方履行協(xié)議或支付違約金及賠償損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《婚姻法解釋一》第三條“當(dāng)事人僅以婚姻法第四條為依據(jù)提起訴訟的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴”的規(guī)定，不予受理。另一種意見則認(rèn)為，對(duì)違反夫妻忠誠協(xié)議、情節(jié)尚未達(dá)到“與他人同居”程度的，如何承擔(dān)責(zé)任法律沒有明確規(guī)定，但法律也沒有明文禁止當(dāng)事人對(duì)此作出約定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所簽訂的“忠誠協(xié)議”完全符合婚姻法的原則和精神。

　　筆者認(rèn)為，對(duì)于忠誠協(xié)議等婚姻契約糾紛，關(guān)鍵是審查有關(guān)協(xié)議是否違反了法律禁止性規(guī)定。如果該協(xié)議違反法律禁止性規(guī)定的，當(dāng)然是無效的，不應(yīng)受到法律的保護(hù)。但如果協(xié)議沒有違反法律的禁止性規(guī)定，且是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，則該協(xié)議是有效的，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻闹С帧．?dāng)然，如果約定的賠償數(shù)額過高的，可以予以調(diào)整。具體理由分析如下：

　　（1）《婚姻法》第四條規(guī)定：“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重；家庭成員間應(yīng)當(dāng)敬老愛幼，互相幫助，維護(hù)平等、和睦、文明的婚姻家庭關(guān)系。”據(jù)此可知，相互忠實(shí)是夫妻之間的法定義務(wù)。法律這樣規(guī)定，對(duì)于維護(hù)一夫一妻原則，保護(hù)婚姻家庭和受害一方的權(quán)益，都具有重要的意義。這一規(guī)定，對(duì)于夫妻關(guān)系來說，既有規(guī)范性，又有導(dǎo)向性。法律要求夫妻互相忠實(shí)，并不意味著用法律手段強(qiáng)行維持感情確已破裂的夫妻關(guān)系，也不意味著法律能夠強(qiáng)制違反忠實(shí)義務(wù)的一方履行忠實(shí)義務(wù)。但是，法律既然將互相忠實(shí)規(guī)定為法定義務(wù)，則當(dāng)事人違反該種義務(wù)的情況下，就可能要承擔(dān)一定的法律后果。例如，《婚姻法》第四十六條就明確規(guī)定，在離婚時(shí)，受害的無過錯(cuò)方可以要求過錯(cuò)方進(jìn)行賠償。而這里的過錯(cuò)，主要就是指違反婚姻法規(guī)定的相互忠實(shí)的義務(wù)的情形。在法律已經(jīng)明確規(guī)定夫妻雙方應(yīng)當(dāng)互相忠誠的情況下，有些人還堅(jiān)持認(rèn)為相互忠誠只是夫妻雙方的道德義務(wù)而非法律義務(wù)，顯然是不正確的。

　　（2）夫妻相互保持忠誠是婚姻關(guān)系最本質(zhì)的要求，婚姻關(guān)系穩(wěn)定與否很大程度上有賴于此。違約賠償?shù)?ldquo;忠誠協(xié)議”，實(shí)際上是對(duì)婚姻法中抽象的夫妻忠實(shí)責(zé)任的具體化，完全符合婚姻法的原則和精神，所以應(yīng)該而且能夠得到法律的支持。

　　（3）有人認(rèn)為，忠誠協(xié)議屬于情誼行為，這種行為并不受法律的保護(hù)。實(shí)際上，這種觀點(diǎn)是值得商榷的。婚姻并非兒戲，其與請(qǐng)客吃飯等情誼行為是不同的。請(qǐng)客吃飯等情誼行為只受道德調(diào)整，而不受法律規(guī)定，答應(yīng)請(qǐng)客的一方不踐行諾言的，他人并不能依照法律的途徑強(qiáng)制其請(qǐng)客，也不能要求其承擔(dān)違約責(zé)任。而婚姻關(guān)系則有所不同，其既受道德調(diào)整，同時(shí)受法律規(guī)范。因此，在婚姻關(guān)系中，男女雙方達(dá)成的忠誠協(xié)議，并不屬于情誼行為。

　　（4）實(shí)際上，忠實(shí)義務(wù)雖然是一種法定義務(wù)，但這種義務(wù)卻并不具有可強(qiáng)制執(zhí)行性，因此，夫妻一方以另一方違反忠實(shí)義務(wù)為由要求對(duì)方依法履行該種義務(wù)的，法院對(duì)該類案件不予受理。對(duì)此，《婚姻法解釋一》第三條明確規(guī)定：“當(dāng)事人僅以婚姻法第四條為依據(jù)提起訴訟的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。”不過，在夫妻之間簽訂了“忠誠協(xié)議”的情況下，夫妻一方起訴的依據(jù)并非婚姻法第四條，而是雙方簽訂的協(xié)議本身。因此，這類案件并不適用上述《婚姻法解釋一》第三條的規(guī)定。