離婚時一方生活困難，另一方給予適當幫助，屬于經濟幫助性質，而非扶養性質。經濟幫助協議執行中，幫助人喪失經濟幫助能力的，人民法院可據實判決終止經濟幫助。

　　【基本案情】

　　原告史明蘭與被告鄒益明于1997年再婚同居，2008年10月17日補辦結婚登記的同時辦理離婚登記，并簽訂離婚協議書。該協議書約定：1，男女雙方系自愿離婚;2，男女雙方無子女撫養糾紛;3，男方每月付給女方生活費300元。自離婚后至2010年底，被告鄒益明均按離婚協議履行給付生活費義務。2011年2月23日，被告鄒益明因患病入住醫院，經診斷：肺脹一痰濁壅肺癥;慢性阻塞性肺疾病急性加重期;腦動脈硬化;脂肪肝;膽囊切除術后。鄒益明于2011年3月14日出院，出院醫囑：預防感冒，繼續藥物治療，門診隨訪。目前，原、被告雙方的基本情況是：原告66歲，育有三個兒子，均已成家立業;被告79歲，系退休工人，每月領取養老金1602元，年老多病，育有一兒一女，均已成家立業。被告鄒益明基于自己年老多病，每月藥費開支較大等原因，即停止對史明蘭的經濟幫助。原告史明蘭訴至法院，主張雙方扶養關系成立，被告不但應履行生活費給付義務，還應因物價上漲適當增加生活費，請求法院判令被告每月給付生活費400元。

　　【法院裁判】

　　奉節法院審理認為，扶養糾紛系合法夫妻在婚姻關系存續期間因扶養而發生的糾紛。本案原告史明蘭與被告鄒益明已經離婚，相互之間沒有扶養義務，故雙方扶養關系已不存在。但按婚姻法的規定，離婚時一方生活困難，另一方應從其住房等個人財產中給予適當幫助。本案原、被告簽訂的離婚協議中關于被告每月給付原告生活費300元的約定，其性質應視為被告給予原告的經濟幫助。經濟幫助的前提，應當是一方生活困難，另一方具有經濟幫助能力，如果雙方條件都不優越，強行讓他方給予經濟幫助，有悖婚姻立法確立經濟幫助制度之初衷。本案被告現已年老多病，生活相當困難，僅有的養老金已不足以滿足其正常開銷，確已喪失經濟幫助能力。在這種情況下如果要求被告繼續履行經濟幫助協議，對被告明顯不公平。因此，被告請求解除經濟幫助協議的理由成立。就原告而言，其三個兒子均已成家立業，他們既有法定的贍養義務，又有履行贍養義務的能力，因而原告不會因為失去被告的經濟幫助影響其正常生活。據此，原告的訴訟請求本院不予支持。依照《民法通則》第五條、最高法院《關于適用<合同法>若干問題的解釋(二)》第二十六條規定，判決：駁回原告史明蘭的訴訟請求。宣判后，雙方均未上訴，該判決已發生法律效力。

　　【律師評析】

　　本案判決的指導思想很明確，即終止經濟幫助協議之履行，基本理由有三：第一，被告鄒益明喪失了繼續經濟幫助的能力。被告作為79歲高齡之人，兼身患五種疾病，治療和服藥開支較大，每月僅有的1000多元退休養老金，其作為城市生活的居民，在物價上漲狀態下，僅支付醫療費用和生活費用已顯困難，不可能再去幫助原告。第二，如果要求被告繼續履行協議，每月支付原告數百元，則明顯加重了被告的經濟負擔和生活壓力，既影響疾病治療，又影響正常生活，這不但對被告暮年老人明顯不公平，而且直接違背經濟幫助的立法原則，也與國家保護老年人合法權益的法律規定相背離。第三，原告史明蘭作為身體健康的60多歲的農村婦女，年齡與身體條件均優于被告;農村居民享有土地承包經營權，一個健康的有勞動能力的農村婦女，可以依靠土地種植而生活自給自足;原告史明蘭的三個兒子均已成家立業，贍養老人是子女的法定義務，且均具有贍養老人的能力。因此，原告史明蘭不會因為失去被告的經濟幫助而影響其正常生活。