【案情】

　　三原告馮A、馮B、馮C系被繼承人蔡某的親生子。蔡某與妻子離異時，三原告均已成年，并均獨立生活。1985年，蔡某認識了被告于某(當時于16歲)，因其單獨一人生活，于便有時幫助蔡做一些雜事。1987年，蔡某提出收養(yǎng)于某，于表示同意，倆人遂向有關單位提出辦理收養(yǎng)關系的申請。蔡某所在單位經過審查，同意蔡某、于某辦理收養(yǎng)手續(xù)，但雙方未到公證處辦理公證。1988年3月，蔡某與于某訂立了遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。協(xié)議約定：從即日起，于某的一切生活費用由蔡某承擔;蔡某的生活由于某照顧;蔡某一旦去世，其全部遺產贈送給于某。該遺贈扶養(yǎng)協(xié)議經過了公證。1989年，于某以蔡某的養(yǎng)女身份，向公安機關戶籍管理部門申請將其戶口從溫州市落在蔡的戶下，得到了準遷。同年初冬，蔡某因患重病留下偏癱后遺癥，生活不能自理，完全由于某照顧，直至蔡某于1996年4月去世。在蔡某生前，三原告有時去其住處看望，并給予一定經濟的扶助;蔡某病逝，其后事主要由三原告操辦。

　　被繼承人蔡某的主要遺產有其于1993年12月以6000元出資在本單位取得52%產權的住宅樓房一套。三原告與被告為繼承該房產權而發(fā)生爭議，訴至石河子市人民法院。

　　原告馮A、馮B、馮C訴稱：我們三弟兄系被繼承人蔡某的親生兒子，在其生前不僅經常看望父親，在精神上給予扶慰，而且還給予經濟資助，在物質上照顧了父親的生活，因此，我們有權以第一順序法定繼承人的資格繼承父親的房產。被告于某不是我們父親的養(yǎng)女，她不是法定繼承人，無權繼承我們父親的遺產。

　　被告于某答辯稱：我不僅是被繼承人蔡某的養(yǎng)女，而且還與蔡某訂立了遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，其遺留的財產應全由我繼承。

　　【審判結果】

　　人民法院經審理認為：被告于某在其將要成年時才進入被繼承人蔡某家生活，不能認為他們之間已形成了事實上的收養(yǎng)關系。盡管他們申請建立收養(yǎng)關系，并且得到有關單位的同意辦理了收養(yǎng)手續(xù)，但最終沒有辦理公證，因此，也不能認為他們之間存在法律上的收養(yǎng)關系。盡管被告于某不能以養(yǎng)女身份繼承蔡某的遺產，但其與蔡某訂立的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議合法有效，其有權根據(jù)該協(xié)議接受蔡某的全部遺產。三原告系被繼承人蔡某的生子，根據(jù)我國繼承法的規(guī)定，他們均屬第一順序的法定繼承人。但是，蔡某在與于某訂立的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議中明確表示其死后所有遺產歸于某，而遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的效力又優(yōu)于法定繼承，這樣，在于某不放棄接受遺贈財產的情況下，三原告實際不能分得遺產。該院根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十一條和第五條的規(guī)定，于1996年12月5日判決如下：

　　一、駁回原告馮A、馮B、馮C的訴訟請求。

　　二、被繼承人蔡某遺留的房產歸被告于某所有。

　　于某對此判決不服，向新疆生產建設兵團農八師中級人民法院提起上訴。訴稱：原審判決未確認我系被繼承人蔡某的養(yǎng)女，否認我與被繼承人之間的收養(yǎng)關系，是不符合客觀事實的。事實上，我在未成年前就進入被繼承人家，我的生活費由他負擔，他的生活由我照顧，彼此間形成了事實收養(yǎng)關系。正由于如此，我才得以以養(yǎng)女的身份將戶口遷至他的戶下。因此，請求人民法院確認我與被繼承人蔡某間的收養(yǎng)關系。

　　被上訴人馮A、馮B、馮C答辯稱：上訴人于某與被繼承人間不存在收養(yǎng)關系，原審判決對此不予確認是正確的，請求二審法院予以維持。

　　二審法院經審理認為：上訴人于某與被繼承人蔡某雖然未到公證部門辦理公證，但雙方在一起生活中形成收養(yǎng)的事實。而該收養(yǎng)事實發(fā)生在我國《收養(yǎng)法》公布實施之前，根據(jù)當時的政策和法律，應認為于某與蔡某之間形成了事實收養(yǎng)關系。于某與蔡某的親生子馮A、馮B、馮C均屬第一順序法定繼承人，本應均享有對蔡某遺產繼承的權利，但因蔡某生前已將其全部財產通過遺贈扶養(yǎng)協(xié)議表示歸于某所有，且該遺贈扶養(yǎng)協(xié)議合法有效，受法律保護，事實上蔡某已無遺產供其親生子繼承。原審判決認定事實清楚，處理正確，只是在闡述理由部分未確認于某系蔡某的養(yǎng)女，但此并不影響本案實際處理的正確性，因此應予維持。該院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，于1997年4月17日判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　【成都精英律師都燕果律師評析】

　　本案處理中有三個問題值得探究：

　　第一個問題是于某與蔡某間的收養(yǎng)關系能否成立。

　　收養(yǎng)是一種法律行為，必須符合一定的條件，并且履行一定的程序才能成立。于某是在我國《收養(yǎng)法》公布實施

　　以前的1985年時進入蔡某家生活的，到1989年她以養(yǎng)女身份將戶口遷至蔡某戶下。1980年頒布施行的婚姻法僅籠統(tǒng)規(guī)定“國家保護合法的收養(yǎng)關系”，但對成立合法收養(yǎng)關系的條件和程序未作規(guī)定。為彌補立法的不足，國家公安部和司法部就收養(yǎng)問題作了一些具體規(guī)定。對一般收養(yǎng)的主體條件，規(guī)定收養(yǎng)人必須是有扶養(yǎng)能力的年滿35歲的并沒有子女的成年人，被收養(yǎng)人應是未成年人;對特殊形式的收養(yǎng)的主體條件，規(guī)定確實年老體弱又無子女的人，為了使其生活得到照顧，男方在55歲時，原則上可以收養(yǎng)一名相差20歲以上的未婚青年。關于收養(yǎng)程序，司法部、公安部規(guī)定：收養(yǎng)關系經過公證即正式成立;凡由公安部門批準以收養(yǎng)人遷入戶口的，也應視為收養(yǎng)成立。最高人民法院1984年8月30日《關于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第28條規(guī)定：“親友、群眾公認，或者有關組織證明確以養(yǎng)父母與養(yǎng)子女關系長期共同生活的，雖未辦理合法手續(xù)，也應按收養(yǎng)關系對待”。本案中的被繼承人蔡某雖有三子，但在與妻子離異后，三子未在其身邊，且均已改名換姓，其在年老體弱時，為了使自己的生活有人照顧，收養(yǎng)已到成年年齡的于某作為養(yǎng)女，并不違背當時的有關規(guī)定。蔡某收養(yǎng)于某雖未經過公證，但有關單位為他們辦理了有關收養(yǎng)手續(xù)，能夠證明他們以養(yǎng)父與養(yǎng)女關系長期共同生活了多年，依據(jù)上述有關規(guī)定，應認為收養(yǎng)關系成立。

　　第二個問題是于某能否作為扶養(yǎng)人與蔡某訂立遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。

　　如上分析，蔡某與于某間的收養(yǎng)關系成立，于某是蔡某的養(yǎng)女。根據(jù)我國《婚姻法》第二十條規(guī)定，收養(yǎng)成立，收養(yǎng)人與被收養(yǎng)人之間產生擬制父母子女關系，其權利義務適用《婚姻法》對父母子女關系的有關規(guī)定。這就引出一個問題，即于某作為蔡某的養(yǎng)女，在繼承關系中系第一順序法定繼承人，她還能否作為扶養(yǎng)人與蔡某訂立遺贈扶養(yǎng)協(xié)議?我國《繼承法》第三十一條規(guī)定：“公民可以與扶養(yǎng)人簽訂遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，扶養(yǎng)人承擔該公民生養(yǎng)死葬的義務，享有受遺贈的權利”。按此規(guī)定，理論上普遍認為扶養(yǎng)人是自然人的，只能是法定繼承人以外的公民。因為如果是繼承人，其對被繼承人有法定的扶養(yǎng)義務，也有繼承被繼承人的遺產的法定權利，無需通過訂立遺贈扶養(yǎng)協(xié)議調整他們間扶養(yǎng)與繼承的權利義務關系。于某作為養(yǎng)女，是養(yǎng)父蔡某的法定繼承人，其與蔡訂立遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，應認為扶養(yǎng)人主體不合格，該遺贈扶養(yǎng)協(xié)議應確認無效。

　　第三個問題是于某能否繼承蔡某的全部遺產。

　　按照上述分析，于某只能以第一順序法定繼承人的身份取得遺產。本案三名原告系被繼承人的生子，他們當然也屬第一順序法定繼承人。在這種情況下，于某還能否取得蔡某的全部遺產呢?這就要根據(jù)我國《繼承法》和最高人民法院的司法解釋的規(guī)定及于某對被繼承人蔡某所盡義務的情況來確定。根據(jù)我國《繼承法》和最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》有關條款規(guī)定的權利與義務相一致的原則，在遺產的分配上，根據(jù)同一順序繼承人對被繼承人生前所盡義務的大小，可以均等，也可以不均等。具體而言，盡義務多的，可以多分遺產;盡義務少的，可以少分遺產;有能力盡義務而不盡義務的，可以不分給遺產。于某與被繼承人蔡某共同生活，對蔡某盡了很多義務，應該多分得遺產是毫無疑義的。三原告從成人時起就未與蔡某一起生活，并改名換姓，對蔡某盡的義務很少，即使可分得遺產，也只能分得遺產中的很少一部分。

　　本案原告提起的訴訟涉及二個訴：其一是確認之訴，即請求法院確認于某與蔡某間的收養(yǎng)關系不成立;其二是形成之訴，即請求法院明確其對被繼承人的遺產享有權利，并能實際分得遺產。對于原告確認之訴的請求，一審法院在判案理由部分認為于某與蔡某收養(yǎng)關系不成立，實際上是支持了原告的這一訴求，與本案事實和當時的有關規(guī)定不相符合，因而是不正確的。二審法院在理由部分對此作了糾正，明確認為他們間的收養(yǎng)關系成立，是正確的。對于原告形成之訴的請求，一、二審法院均未在判決中明確表示給予適當?shù)闹С郑绻嬖诎竿庖矝]有從蔡某的遺產和撫恤金中得到任何的利益，應該認為是欠妥的。

　　根據(jù)以上所述，應該肯定一、二審法院對本案的實體處理大致是正確的，但嚴格講也還都有失誤之處：一審法院的失誤表現(xiàn)在為了肯定于某與蔡某訂立的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議合法有效和該“協(xié)議”的效力優(yōu)于法定繼承，而否認于某與蔡某間的收養(yǎng)關系成立;二審法院的失誤表現(xiàn)在一方面肯定于某與蔡某間的收養(yǎng)關系成立，認為于某是第一順序法定繼承人，另一方又肯定于某與蔡某訂立的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議合法有效，認為于某有權作為扶養(yǎng)人取得蔡某的全部財產，這與我國《繼承法》規(guī)定遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的扶養(yǎng)人主體條件不相符合。