根據(jù)債務(wù)是否經(jīng)過夫妻合意，夫妻共同債務(wù)可分為“合意型”共同債務(wù)和“單方型”共同債務(wù)兩種，雖然同為夫妻 共同債務(wù)，但是其法理基礎(chǔ)并不相同，責(zé)任承擔(dān)方式也應(yīng)有所區(qū)別。本文總結(jié)兩種夫妻共同債務(wù)的法理基礎(chǔ)，并結(jié)合國外立法經(jīng)驗(yàn)及我國的現(xiàn)實(shí)得出結(jié)論：“合意型”夫妻共同債務(wù)由未舉債方與其配偶承擔(dān)連帶責(zé)任，“單方型”夫妻共同債務(wù)未舉債方僅以其所占共同財(cái)產(chǎn)的份額為限承擔(dān)責(zé)任。

一、問題的提出

我國目前有關(guān)夫妻共同債務(wù)的清償規(guī)定主要有：

《婚姻法》第 41 條規(guī)定“離婚時(shí)，原為共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還”。 《婚姻法解釋（二）》第 25 條第 2 款“一方就共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任后”，可向另一方追償；第 26 條“夫或妻一方死亡的，生存一方應(yīng)當(dāng)對 婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任”。 顯然，對于夫妻共同債務(wù)，目前的處理原則是對債務(wù)的成因不予區(qū)分而一律規(guī)定由夫妻承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

2016年3月9日江蘇省高級人民法院公布的婚姻家庭典型案例（六），改變了這一現(xiàn)狀，將夫妻一方對 外所負(fù)債務(wù)根據(jù)《婚姻法解釋（二）》第 24 條推定為共同債務(wù)時(shí)，在清償責(zé)任問題上，改連帶清償責(zé)任為未舉債方的有限責(zé)任。該案基本案情為：呂某同劉某于2005年3月7日登記結(jié)婚，同年3月1日，劉某同王某合伙經(jīng)營油輪，劉某以每年固定數(shù)額承包金的形式支付王某。2011年3月1日，劉某就欠付王某的承包金及利息向王某出具借條一份，載明：借到王某 100 萬元，月息1%。 同年8月29日，呂某與劉某離婚。2011年8月22日，王某持借條訴至法院，要求劉某支付借款本金及利息共108萬元。法院判決王某勝訴，執(zhí)行過程中追加呂某為共同被執(zhí)行人,呂某申請執(zhí)行異議被駁回后，訴至法院，請求確認(rèn)其對此債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任。一審法院判決此債務(wù)系夫妻共同債務(wù)，由二人連帶清償。呂某上訴，二審法院改判此債務(wù)為劉某個(gè)人債務(wù)，由其個(gè)人承擔(dān)。王某對此不服，提出再審申請,再審法院認(rèn)為此債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，但是劉某應(yīng)對此債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任，而呂某則僅以其在共同財(cái)產(chǎn)中所占份額為限承擔(dān)責(zé)任。     

江蘇省高院認(rèn)為對于一方對外所負(fù)債務(wù)被認(rèn)定為共同債務(wù)后，另一方的責(zé)任財(cái)產(chǎn)應(yīng)與婚后所得共同制相適應(yīng)，與共同生活無關(guān)的財(cái)產(chǎn)應(yīng)排除在外，即以夫妻共同財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)擴(kuò)大到其個(gè)人財(cái)產(chǎn)上。夫妻一方對外負(fù)債被認(rèn)定為共同債務(wù)的情形中未 舉債方承擔(dān)有限責(zé)任的理論并非首次被提出，只是一直停留在學(xué)術(shù)探討領(lǐng)域。

江蘇省高級人民法院公布的該則案例值得我們對現(xiàn)有夫妻債務(wù)清償規(guī)則進(jìn)行重新思考。現(xiàn)有債務(wù)清償規(guī)則的弊端主要體現(xiàn)在兩方面：一是對共同債務(wù)的成因不予區(qū)分,即沒有區(qū)分債務(wù)系夫妻合意還是由單方舉債推定而成；二是將夫妻共同債務(wù)等同于連帶債務(wù)，一律規(guī)定由夫妻負(fù)連帶清償責(zé)任。

本文擬就夫妻共同債務(wù)的清償規(guī)則之理論予以明晰，以期對實(shí)務(wù)有所裨益。在對具體清償規(guī)則進(jìn)行分析之前，首先需要明確一組概念：本文根據(jù)夫妻共同債務(wù)的設(shè)立是否經(jīng)過合意，將其分為“合意型”和“單方型”兩種。“合意型”夫妻 共同債務(wù)指債務(wù)經(jīng)過夫妻事先合意、一方對外舉債得到另一方事后追認(rèn)及第三人有充分理由信賴債務(wù)系夫妻合意所為而形成的債務(wù)，“單方型”夫妻共同債務(wù) 指夫妻一方對外負(fù)債基于共同債務(wù)推定規(guī)則而形成的債務(wù)。夫妻共同債務(wù)的清償理論中，區(qū)分這兩種債務(wù)的 必要性體現(xiàn)在：“合意型”夫妻共同債務(wù)的法理基礎(chǔ)為 意思自治原則 （第三人有充分理由信賴債務(wù)系夫妻合意的情形為信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則），只要夫妻系真實(shí)的意 思表示，自不必計(jì)較債務(wù)的用途等其他問題；而“單方 型”夫妻共同債務(wù)則源于對夫妻身份關(guān)系之密切、權(quán)利外觀性之明顯等因素考慮而做出的推定規(guī)則，并不計(jì)較夫妻之于債務(wù)的主觀心態(tài)，甚至不計(jì)較債務(wù)之用途。二者法理基礎(chǔ)的不同應(yīng)當(dāng)引起我們對清償規(guī)則單一 性之現(xiàn)狀的重新思考。

二、夫妻共同債務(wù)清償規(guī)則的理論基礎(chǔ)

對債務(wù)性質(zhì)的準(zhǔn)確定位是選擇責(zé)任方式的基礎(chǔ)，債務(wù)性質(zhì)的不同很大程度上意味著責(zé)任承擔(dān)方式的差別。關(guān)于夫妻共同債務(wù)，理論上存在的誤區(qū)是認(rèn)為夫妻 共同債務(wù)和夫妻連帶債務(wù)是同一概念。 研究的重點(diǎn)集中于對夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則上的現(xiàn)狀，使學(xué)者們對此問題未引起充分重視，自然也未予嚴(yán)格區(qū)分。另外，法律對于夫妻共同債務(wù)承擔(dān)方式的規(guī)定中使用“連帶清償”的表述方式，也一定程度的混淆了概念間的區(qū)別。

（一）共同之債和連帶之債的區(qū)別

首先需要說明一個(gè)問題，廣義上的共同之債和連帶之債分別包括共同債權(quán)、共同債務(wù)和連帶債權(quán)、連帶債務(wù)兩方面的內(nèi)容，本文采狹義上的解釋，即僅指共同債務(wù)和連帶債務(wù)。 一是本文論述的重點(diǎn)在于債務(wù)問題上，二是為了方便區(qū)分此共同債務(wù)同夫妻“共同債務(wù)”，避免混亂。那么，二者間的區(qū)別主要如下。

第一，共同之債為單數(shù)債，各當(dāng)事人對外以一個(gè)整體形式存在，體現(xiàn)在訴訟程序上就是屬于不可分之訴，須以所有當(dāng)事人作為共同被告；而連帶之債為復(fù)數(shù)之債，各債務(wù)人彼此獨(dú)立，相互間基于共同的目的而被連帶，對外展現(xiàn)的依然是數(shù)個(gè)獨(dú)立的個(gè)體，正如著名學(xué)者我妻榮所說，“只是被作為各個(gè)獨(dú)立的債務(wù)具有客觀的 單一的目的，且有著主觀上的共同”而被聯(lián)系在了一起。

第二，一般認(rèn)為共同之債須基于共有關(guān)系而發(fā)生，各當(dāng)事人需要有緊密的外觀形態(tài)，如合伙，史尚寬先生有言：“共同債務(wù)惟于其債務(wù)由共同財(cái)產(chǎn)之關(guān)于人，以其共同財(cái)產(chǎn)負(fù)責(zé)時(shí)為限，有其存在”；而連帶之債無需考察債務(wù)人的內(nèi)部關(guān)系， 債務(wù)人相互之間甚至不知道彼此的存在。《中華人民共和國民法通則》第 87 條規(guī)定了連帶之債可以依法律規(guī)定或當(dāng)事人約定而成立。

第三，司法程序上的區(qū)別。進(jìn)入訴訟程序后，作為共同之債的各當(dāng)事人以一個(gè)共同的身份參與訴訟，判決的效力也當(dāng)然的及于各個(gè)當(dāng)事人，這也是由共同之 債單數(shù)債之性質(zhì)所決定的。

不少學(xué)者認(rèn)為第三種情形為表見代理，筆者認(rèn)為，此種情形不能等同于表見代理，二者的主要區(qū)別有：

第一，交易名義人不同。表見代理須以被代理人的名義活 動，而該種情形中以夫妻雙方名義。

第二，責(zé)任方式不同。表見代理成立后由被代理人承擔(dān)代理結(jié)果，對因此造成的損失可以在事后向代理人追償，而該種情形成立后由夫妻雙方承擔(dān)連帶責(zé)任，無先后之分。若嚴(yán)格遵照《婚姻法》及司法解釋的規(guī)定則不考慮債務(wù)用途，而具體實(shí)踐中各地法院會對債務(wù)用途作出基礎(chǔ)性考慮的要求，如上海市高級人民法院《關(guān)于審理民間借貸合同糾紛案件若干意見》、浙江省高級人民法院《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的 指導(dǎo)意見》中都強(qiáng)調(diào)了債務(wù)用途作為單方型夫妻共同債務(wù)的重要考慮因素，同時(shí)《最高人民法院在對江蘇省高級人民法院關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)性質(zhì)如何認(rèn)定的答復(fù)》中將婚姻存續(xù)期間一方以個(gè)人名義負(fù)債的，在未舉債配偶一方能夠證明此債務(wù)未用于共同生活的不認(rèn)定為共同債務(wù)。有選擇被告的權(quán)利，可以選擇債務(wù)人之一人、數(shù)人甚至全體作為被告，可以以償還債務(wù)的全部或者部分作為 訴訟請求，法院做出的判決效力僅僅及于被告一方。

第三，追償權(quán)行使的可能性不同。 基于共同關(guān)系而 形成的共同之債，若以共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行償還，則內(nèi)部無補(bǔ)償 請求權(quán)。而連帶之債中某債務(wù)人履行的超過其份額的 債務(wù)（包括清償之日后超過部分的法定利息、清償?shù)馁M(fèi)用、訴訟費(fèi)用、執(zhí)行費(fèi)用等）的部分，對其他債務(wù)人得追償。

共同之債與連帶之債存在上述區(qū)別，實(shí)因二者功能不同所致。連帶之債基于對債權(quán)的保護(hù)，是由“立法 政策所決定”的，而共同之債的存在，是“主體之間形 成共同財(cái)產(chǎn)后內(nèi)在邏輯的必然要求”。

（二）夫妻共同債務(wù)的屬性

通過上文對共同之債和連帶之債的對比分析，本文認(rèn)為，“單方型”夫妻共同債務(wù)更加符合共同之債的特征，因?yàn)椤痘橐龇ń忉專ǘ返?24 條的夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則乃基于對夫妻共有身份關(guān)系在事實(shí)、價(jià)值及效率層面的優(yōu)勢地位之綜合考慮的結(jié)果，需要指出的是，“單方型”夫妻共同債務(wù)的基礎(chǔ)理解為基于共同 生活比基于共同共有的身份關(guān)系更為確切，因?yàn)榧幢闶沁m用約定財(cái)產(chǎn)制尤其是分別財(cái)產(chǎn)制的夫妻也存在夫妻共同債務(wù)，如果僅僅依據(jù)共同共有身份作為“單方型”夫妻共同債務(wù)的理論依據(jù)則解釋不了如是情形。而“合意型”的夫妻共同債務(wù)則應(yīng)認(rèn)定為連帶之債，因?yàn)樵摲N共同債務(wù)的形成系當(dāng)事人意思自治的結(jié)果而非基于對夫妻身份的考量，即使沒有夫妻身份關(guān)系也不影響其共同債務(wù)的認(rèn)定。

（三）債務(wù)同責(zé)任的對應(yīng)關(guān)系

雖然債務(wù)與責(zé)任屬于不同的概念，但是二者并非毫無聯(lián)系，“責(zé)任是債務(wù)的轉(zhuǎn)化形態(tài)”就是其同一性表現(xiàn)之一，只是二者之間并不必然存在固定的對應(yīng)模式，同一債務(wù)類型可能對應(yīng)一種甚至多種責(zé)任形式。連帶之債與連帶責(zé)任系固定的一元對應(yīng)關(guān)系，因?yàn)檫B帶之債的主旨要求各債務(wù)人必須以全部財(cái)產(chǎn)作為債務(wù)的擔(dān)保,即“債的一般擔(dān)保”，而能夠符合連帶之債各債務(wù)人之間不分比例、沒有先后順序的債務(wù)特征要求者，唯有連帶責(zé)任滿足之，這種全部清償義務(wù)“并不像不可分債務(wù)這種因給付的不可分而不得不全部給付，即使給付是可分的，同樣具有應(yīng)全部給付的本質(zhì)”。而共同之債與責(zé)任方式之間的關(guān)系并不固定，可以是一元對應(yīng)關(guān)系，如普通合伙企業(yè)對外負(fù)擔(dān)的債務(wù)，其債務(wù)屬性為共同之債,由各合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任；也可以是二元對應(yīng)關(guān)系，如有限合伙企業(yè)各合伙人對于企業(yè)的債務(wù)，性質(zhì)上也屬于共同之債，而責(zé)任承擔(dān)上卻區(qū)分普通合伙人和有限合伙人并且分別承擔(dān)無限連帶責(zé)任和有限責(zé)任；還可能是一元或二元對應(yīng)關(guān)系，如特殊普通合伙企業(yè)中各合伙 人對于合伙 債務(wù)的責(zé)任上，依執(zhí)業(yè)合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)時(shí)是否存在過錯(cuò)而區(qū)分不同的責(zé)任方式，存在過錯(cuò)時(shí)由執(zhí)業(yè)合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任，其他合伙人僅承擔(dān)有限責(zé)任，如果執(zhí)業(yè)合伙人沒有過錯(cuò)則由所有合伙人承擔(dān)連帶責(zé)任，換言之,每個(gè)合伙人都有承擔(dān)有限責(zé)任的可能性。

責(zé)任承擔(dān)方式的可變性為“單方型”夫妻共同債務(wù)的責(zé)任方式的不同選擇奠定了理論基礎(chǔ)。

三、“合意型”夫妻共同債務(wù)的清償規(guī)則

本文所指“合意型”的夫妻共同債務(wù)的三種情形中,債務(wù)設(shè)立經(jīng)過夫妻雙方合意及一方對外負(fù)債得到另一方事后追認(rèn)的情形，文中多次提到，乃源于對當(dāng)事 人意思自治的尊重。而第三人有充足理由相信債務(wù)系經(jīng)夫妻合意所為的情形，亦歸類于“合意型”夫妻共同 債務(wù)之內(nèi)是基于對善意第三人信賴?yán)姹Ｗo(hù)之法理考量。在代理關(guān)系中，第三人產(chǎn)生信賴的基礎(chǔ)源自于代理人具有的代理權(quán)外觀性特征，應(yīng)該注意的是，就夫妻債務(wù)而言，雖然夫妻身份在某些方面尤其是日常家事領(lǐng) 域內(nèi)確實(shí)具有互為代理的外觀性特征，但是第三人不能僅以夫妻的身份特征作為判斷代理權(quán)外觀性有無的憑證，而應(yīng)當(dāng)以理性人的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。

有學(xué)者主張《婚姻法》原則上應(yīng)當(dāng)僅調(diào)整婚姻內(nèi)部財(cái)產(chǎn)關(guān)系，對于外部財(cái)產(chǎn)關(guān)系自有其他債法調(diào)整，依此理論，夫妻財(cái)產(chǎn)制類型，如果不予主動告知第三人，就應(yīng)當(dāng)只在夫妻內(nèi)部起作用，第三人應(yīng)視夫妻同兩個(gè)獨(dú)立的個(gè)體無異，如果一方對第三人負(fù)擔(dān)的債務(wù)得到另一方的事前合意、事后追認(rèn)及第三人充分信賴債務(wù)經(jīng)合意的情形時(shí)，在外部關(guān)系中應(yīng)視作此債務(wù)系夫妻雙方基于共同意思表示設(shè)立的連帶之債， 那么共同財(cái)產(chǎn)及個(gè)人財(cái)產(chǎn)的婚姻內(nèi)部劃分當(dāng)然也不能對債權(quán)人產(chǎn) 生外部約束，應(yīng)當(dāng)一律歸入責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍。

即使不贊成上述學(xué)者所謂的內(nèi)部效力之主張，仍然考慮夫妻共同財(cái)產(chǎn)及個(gè)人財(cái)產(chǎn)的外部性，也可以得出同樣的結(jié)論：既然“合意型”夫妻共同債務(wù)的法理基 礎(chǔ)在于當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)，那么無論夫妻實(shí)行何種夫妻財(cái)產(chǎn)制類型，只要屬于“合意型”夫妻共同債務(wù)，根據(jù)“債的一般擔(dān)保”原則，責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍應(yīng)該包括夫妻雙方的一切財(cái)產(chǎn)，尤其在實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制的情況下更顯必要。要求各債務(wù)人須以自己全部的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保 債務(wù)的實(shí)現(xiàn)的責(zé)任是為連帶責(zé)任，允許排除某些財(cái)產(chǎn)（基于人道關(guān)懷而為債務(wù)人保留基本生活財(cái)產(chǎn)的情況除外）承擔(dān)債務(wù)的方式為有限責(zé)任而非連帶責(zé)任。 另外，“合意型” 夫妻共同債務(wù)的清償規(guī)則可以通過三段論的方式得出： 大前提是連帶之債的責(zé)任方式 為連帶責(zé)任（上文“債務(wù)同責(zé)任的對應(yīng)關(guān)系”中已經(jīng)分 析），小前提是“合意型”夫妻共同債務(wù)屬于連帶之債， 結(jié)論是“合意型”夫妻共同債務(wù)的責(zé)任承擔(dān)方式為連帶 責(zé)任。 因?yàn)?ldquo;合意型”夫妻共同債務(wù)的清償規(guī)則同我國 現(xiàn)有規(guī)定的處理模式是一致的，故不再贅述。 本文論述 的重點(diǎn)是另一種夫妻共同債務(wù)的清償規(guī)則， 下文將重 點(diǎn)分析。

四、“單方型”夫妻共同債務(wù)的清償規(guī)則

上文已經(jīng)總結(jié)了共同之債的責(zé)任承擔(dān)方式可以是 一元、二元甚至是不定的，“單方型”夫妻共同債務(wù)作為共同之債，自然也符合其責(zé)任承擔(dān)方式的多層次選擇。其中，關(guān)于有限責(zé)任制度在“單方型”夫妻共同債務(wù)中 的適用需要做一說明：有限責(zé)任自古羅馬的特有產(chǎn)制度產(chǎn)生有限責(zé)任的雛形后，經(jīng)歷了從個(gè)人對個(gè)人的有 限責(zé)任到今天的團(tuán)體性制度，即“必須放置于一定的團(tuán) 體中才能發(fā)揮效能”。對于夫妻是否滿足該團(tuán)體性要 求的問題上，本文認(rèn)為，此所指團(tuán)體性只是強(qiáng)調(diào)對主體“量”的要求，并不苛求“質(zhì)”上必須具有法律主體地位的組織形式。 夫妻雖然不具有獨(dú)立的民事主體地位，但是客觀上組成了生活共同體，滿足“團(tuán)體性”的一般性 要求，故而存在有限責(zé)任適用的法律空間。

（一）“單方型”夫妻共同債務(wù)清償?shù)男滤悸?/p>

我國《婚姻法解釋（二）》第 24 條公布后，學(xué)者們研究的重點(diǎn)大多集中在夫妻共同債務(wù)推定制度本身的利弊分析上，卻忽略了我國夫妻債務(wù)推定制度的困境“不 僅在于推定制度本身，還包括其推定效果———夫妻連帶承擔(dān)清償責(zé)任”。既然作為共同之債的“單方型”夫妻共同債務(wù)存在著多種責(zé)任對應(yīng)模式，那么最終的選擇很大程度上依賴于同現(xiàn)有法律規(guī)則的契合程度及人們觀念的彈性范圍。 文章伊始提及的江蘇省高院的判例，為實(shí)務(wù)提供了新思路，引發(fā)了人們對于夫妻共同債務(wù)清償理論的重新思考。

（二）其他國家和地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)

他山之石可以攻玉。通過考察其他大陸法系國家（地區(qū)） 相關(guān)立法規(guī)定，以期對我國實(shí)踐有所助益。《俄羅斯聯(lián) 邦家庭法典》第45 條第 2 款規(guī)定了夫妻一方的個(gè)人 債務(wù)經(jīng)法院認(rèn)定用于共同生活的，由共同財(cái)產(chǎn)及夫妻 雙方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)連帶清償。《德國民法典》 第 1437 條第2 項(xiàng)規(guī)定了在實(shí)行財(cái)產(chǎn)共同制的情況下， 管理共 同財(cái)產(chǎn)的一方對于另一方對外所負(fù)的共同債務(wù)，“也親自作為連帶債務(wù)人負(fù)責(zé)任”。《法國民法典》1418 條規(guī)定：“ 在一項(xiàng)債務(wù)僅僅是因夫妻一方所為而成為 共同財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)的債務(wù)時(shí)，不得就該債務(wù)對另一方的特 有財(cái)產(chǎn)提出清償請求”。《瑞士民法典》第 233 條關(guān)于實(shí)行一般共同制的夫妻單方形成的共同債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)為“自己的固有財(cái)產(chǎn)以及全部共同財(cái)產(chǎn)”。我國臺灣地區(qū)《民法》第1034 條規(guī)定，夫或妻于婚姻關(guān)系存續(xù)期間所設(shè)之債，“應(yīng)由共同財(cái)產(chǎn)，并各就其特有財(cái)產(chǎn)負(fù)清償責(zé)任”。

需要注意的是，除了俄羅斯及法國的法定夫妻財(cái)產(chǎn)制為共同制外，德國、瑞士及我國臺灣地區(qū)的法定財(cái)產(chǎn)制為剩余共同制（或稱所得參與制），其實(shí)質(zhì)是婚 姻關(guān)系存續(xù)期間實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制，只在婚姻關(guān)系解除時(shí)享有的增益補(bǔ)償請求權(quán)上才體現(xiàn)出“共同”之說。所以，對于后三者而言,夫妻一方對外所負(fù)債務(wù)除了屬于日常家事外，都由個(gè)人負(fù)擔(dān)，不存在本文所討論的難題，只有在其約定實(shí)行共同財(cái)產(chǎn)制的情況下才有討 論空間。

顯然，各個(gè)國家及地區(qū)對于該問題的處理不盡相同，俄羅斯及德國（約定實(shí)行財(cái)產(chǎn)共同制）法律規(guī)定夫妻承擔(dān)無限連帶責(zé)任，而法國、瑞士（約定實(shí)行一般共 同制）及臺灣地區(qū)（約定實(shí)行共同財(cái)產(chǎn)制）則排除了未舉債一方的特有財(cái)產(chǎn)。概括而言，對于“單方型”夫妻 共同債務(wù)的責(zé)任承擔(dān)方式，俄羅斯和德國確立的是夫妻雙方承擔(dān)連帶責(zé)任的一元對應(yīng)模式，而法國、瑞士及我國臺灣地區(qū)確立的是舉債方的無限責(zé)任和未舉債方的有限責(zé)任之二元對應(yīng)模式。站在未舉債方的角度上而言，俄羅斯和德國的選擇為無限責(zé)任模式，法國、瑞士及我國臺灣地區(qū)則為有限責(zé)任模式。

（三）兩種模式的對比分析

無限責(zé)任模式認(rèn)為，連帶責(zé)任是同我國婚后所得共同制之法定財(cái)產(chǎn)制相聯(lián)系的， 對于實(shí)行法定財(cái)產(chǎn)制 的夫妻而言，婚后所得歸雙方共同所有，那么債務(wù)也應(yīng) 共同償還，既然未舉債的配偶一方享受了此債務(wù)帶來的利益，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致原則，當(dāng)然應(yīng)連帶負(fù)擔(dān)此債務(wù)。而有限責(zé)任模式則認(rèn)為未舉債一方最多只是享受了該債務(wù)資金的所有權(quán)，其責(zé)任財(cái)產(chǎn)至多是全 部的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，擴(kuò)大到其個(gè)人財(cái)產(chǎn)上沒有法理依 據(jù)。即使該債務(wù)或者其轉(zhuǎn)化物全部或部分轉(zhuǎn)移給了 未舉債一方，該方也只應(yīng)該在其“實(shí)際接收及所受收益 范圍內(nèi)”承擔(dān)清償責(zé)任。

無限責(zé)任模式認(rèn)為我國婚姻的傳統(tǒng)倫理要求夫妻福禍同擔(dān)，法律所要求的夫妻互負(fù)忠誠義務(wù)、 同居義務(wù)、協(xié)作義務(wù)等都是對夫妻一體性的認(rèn)同，夫妻共同債務(wù)由雙方連帶清償是對婚姻倫理的尊重，有助于保持婚姻主體間關(guān)系的親密性。 而有限責(zé)任模式認(rèn)為應(yīng)當(dāng)順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的需要、正視夫妻人格獨(dú)立之事實(shí)，應(yīng)認(rèn)清婚姻正朝著別體化加深、夫妻財(cái)產(chǎn)連結(jié)性減弱方向發(fā)展。

我國《婚姻法》規(guī)定的個(gè)人財(cái)產(chǎn)不等同于《法國民法典》的個(gè)人特有財(cái)產(chǎn)，最主要的幾點(diǎn)區(qū)別在于繼承及贈與所得的財(cái)產(chǎn)我 國屬于共同財(cái)產(chǎn)除非明確只歸一方的，而法國屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)除非明確歸雙方共有的；在孳息的歸屬上，我國規(guī)定屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而法 國屬于共同財(cái)產(chǎn)，等等。

發(fā)展的趨勢，并且認(rèn)為這些改變，實(shí)際上起到了促使婚姻朝著更加純粹的方向發(fā)展的作用：將物質(zhì)追求同婚姻相剝離，轉(zhuǎn)而回歸更多注重情感依賴、精神寄托的婚 姻之本源，同時(shí)，當(dāng)經(jīng)濟(jì)上不再存在一方依賴另一方的現(xiàn)象時(shí)，客觀上會起到推動整個(gè)社會生產(chǎn)力水平提高的作用。

（四）我國立法對兩種模式的選擇

既然兩種模式各有利弊，那么對于“單方型”的夫妻共同債務(wù)，我們應(yīng)該選擇哪種責(zé)任承擔(dān)方式呢？本文認(rèn)為有限責(zé)任更加符合理論及現(xiàn)實(shí)的要求，理由除了上一節(jié)中關(guān)于有限責(zé)任的優(yōu)勢外，還包括如下內(nèi)容。

第一，上文提到，共同之債乃是“主體之間形成共同財(cái)產(chǎn)后內(nèi)在邏輯的必然要求”。反過來理解，只有共同財(cái)產(chǎn)才是共同之債的內(nèi)在邏輯的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，甚至都不應(yīng)該牽涉任何一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，只是“單方型”的夫妻共同債務(wù)不同于其 他類型的共同之債，如合伙。因?yàn)榉蚱薏痪邆洫?dú)立的民事主體資格，對外實(shí)施法律行為時(shí)只能以自己的名義，加之夫妻沒有如合伙般獨(dú)立于個(gè)體外財(cái)產(chǎn)的存在，故，根據(jù)債權(quán)相對性理論，舉債方個(gè)人財(cái)產(chǎn)亦當(dāng)歸入責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)。

第二，我國《 婚姻法》 第 18 條規(guī)定的各類夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)大多屬于具有人身專屬性的財(cái)產(chǎn)，如醫(yī)療費(fèi)、傷殘費(fèi)、專用生活品等，法律將這類財(cái)產(chǎn)劃歸個(gè)人是基于保障個(gè)體基本生活需求之考量，非基于主觀意愿而將這類財(cái)產(chǎn)劃入夫妻共 同債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)有違立法初衷。

第三，從法官們對這個(gè)問題的態(tài)度中也能看出端倪。夫妻債務(wù)之理論經(jīng)過多年的沉淀發(fā)展，法官在此問題上有了新的認(rèn)識：在民間借貸中，債權(quán)人是“信任債務(wù)人自身的償還能力，而不是信任債務(wù)人配偶的償還能力”而設(shè)立債權(quán)。該觀點(diǎn)似乎進(jìn)一步縮小了責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍，可以看出對夫妻債務(wù)的處理越來越注意平衡未舉債配偶一方合法權(quán)益的趨勢。

最后，無限責(zé)任模式較有限責(zé)任模式在一種情形下似乎具有優(yōu)勢：實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制的夫妻，一方對外負(fù)債被認(rèn)定為共同債務(wù)，如果未舉債方承擔(dān)有限責(zé)任會 因?yàn)椴淮嬖诠餐?cái)產(chǎn)而造成實(shí)際上由舉債方個(gè)人承擔(dān)的后果，與債務(wù)被認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)無異，所以只有選擇無限連帶責(zé)任模式才能保護(hù)債權(quán)人的利益。如此理解的邏輯錯(cuò)誤在于：即使導(dǎo)致債務(wù)被認(rèn)定為共同債務(wù)的原因在于夫妻沒有積極的將實(shí)施分別財(cái)產(chǎn)制的事實(shí)進(jìn)行公示或告知債權(quán)人，其法律后果也只能使夫妻喪失 抗辯此債務(wù)為個(gè)人債務(wù)的理由，而并不能直接導(dǎo)致債務(wù)責(zé)任被認(rèn)定為無限責(zé)任。 本文認(rèn)為，在這種情況下，有限責(zé)任模式仍然具有適用性，此時(shí)夫妻實(shí)行的分別 財(cái)產(chǎn)制只具有內(nèi)部效力，對外應(yīng)當(dāng)視夫妻實(shí)行的是法定財(cái)產(chǎn)制，其各類財(cái)產(chǎn)的歸屬按照婚后所得共同制的規(guī)定進(jìn)行劃分，仍然由夫妻共同財(cái)產(chǎn)及舉債方的個(gè)人 財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。

 “合意型”同“單方型”夫妻共同債務(wù)的成立分別基于當(dāng)事人意思自治原則（債權(quán)人有充分理由相信債務(wù)系夫妻合意所為的情形基于信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則）及 夫妻生活共同體的強(qiáng)勢外觀性特征而被歸于夫妻共同債務(wù)之列，其法理基礎(chǔ)不同， 責(zé) 任承擔(dān)方式也應(yīng)有所區(qū)別。具體而言，二者系連帶之債與共同之債的區(qū)別，“合意型”夫妻共同債務(wù)基于其連帶之債的屬性應(yīng)當(dāng)由夫妻承擔(dān)連帶清償責(zé)任；“單方型“夫妻共同債務(wù)的共同之債屬性導(dǎo)致其責(zé)任承擔(dān)方式具有多元 選擇 性， 根據(jù)我國的現(xiàn)有法律框架及社會現(xiàn)實(shí)，由未舉債 方以其在共同財(cái)產(chǎn)中所占比例承擔(dān)有限責(zé)任為宜。不同性質(zhì)的債務(wù)對應(yīng)不同的責(zé)任承擔(dān)方式不僅體現(xiàn)了 債務(wù)本身的內(nèi)在規(guī)定性，同時(shí)也是公平正義原則的要求，對不同情形下的夫妻共同債務(wù)課以有分別的責(zé)任承擔(dān)方式，除了更加注重制度之法理分析外，也緩解 了夫妻債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的實(shí)踐壓力：既尊重了夫妻生活共同體的身份性特征，又注重了對夫或妻個(gè)人利益的保護(hù)。