婚姻法律師

　　一、案例

　　原告王X、李X系夫妻關(guān)系，婚后生有兩子一女，其中長(zhǎng)子為小王。1969年3月，小王16歲時(shí)，因王X的叔父母王甲和曹X夫妻婚后未有生育，經(jīng)親友說(shuō)合，王X夫妻同意將長(zhǎng)子小王過(guò)繼給王甲夫妻做養(yǎng)孫子。雙方為此訂立書面嗣書一份，其主要內(nèi)容有：小王隨叔祖父母王甲、曹X共同生活并由他們撫育成人;王甲、曹X年老后，由小王贍養(yǎng);王甲、曹X的財(cái)產(chǎn)由小王繼承。協(xié)議簽訂后，小王開始與叔祖父母共同生活，戶口、自留地也一并轉(zhuǎn)入叔祖父母戶內(nèi)。叔祖父母年老后及叔祖父去世時(shí)，小王均盡了贍養(yǎng)義務(wù)并料理了后事。多年來(lái)，王X、李X夫婦一直與其次子共同生活，現(xiàn)由次子負(fù)責(zé)贍養(yǎng)。2002年，王X夫妻因生病治療費(fèi)用較高，造成了生活困難，遂要求小王負(fù)擔(dān)部分醫(yī)療費(fèi)用。小王在給付王X夫婦1400余元后，拒絕繼續(xù)承擔(dān)。王X夫婦再次索要未果，引起訴訟。

　　二、評(píng)析

　　歷史傳統(tǒng)上，我國(guó)不少的多子女家庭經(jīng)族人說(shuō)合后，有將兒子送給無(wú)后代或無(wú)兒子的嫡親或叔伯本家成“嗣”的習(xí)俗。所謂的成“嗣”也就是現(xiàn)在所說(shuō)收養(yǎng)。收養(yǎng)，通常指公民依照法律規(guī)定的條件和程序，將他人的子女作為自己的子女領(lǐng)養(yǎng)，從而使原無(wú)父母子女關(guān)系的當(dāng)事人產(chǎn)生法律擬制的父母子女關(guān)系的民事法律行為。

　　那么，像本案這樣叔伯孫到叔祖父母家成“嗣”能否看成收養(yǎng)呢?不少人認(rèn)為，對(duì)照收養(yǎng)的通常概念而言不能成立，如果承認(rèn)這種隔代收養(yǎng)關(guān)系，就意味著打破正常的代際關(guān)系，明顯不符合公認(rèn)的倫理觀念。《中華人民共和國(guó)收養(yǎng)法》第6條規(guī)定：“收養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備下列條件：(一)無(wú)子女;(二)有撫養(yǎng)教育被收養(yǎng)人的能力;(三)未患有在醫(yī)學(xué)上認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)收養(yǎng)子女的疾病;(四)年滿30周歲。”這條規(guī)定表明，我國(guó)收養(yǎng)法對(duì)收養(yǎng)人與被收養(yǎng)人之間的代際關(guān)系未作明文規(guī)定，對(duì)隔代收養(yǎng)既未明文支持，亦未明文禁止。我國(guó)現(xiàn)行收養(yǎng)法是1992年4月1日起施行的，1998年11月進(jìn)行了修正，本著適用法律從舊的原則，對(duì)收養(yǎng)法施行前的收養(yǎng)關(guān)系的認(rèn)定只能適用當(dāng)時(shí)的法律、政策或司法解釋。1984年8月，最高人民法院公布實(shí)施的《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問(wèn)題的意見》第29條規(guī)定：“收養(yǎng)人收養(yǎng)他人為孫子女，確已形成養(yǎng)祖父母與養(yǎng)孫子女關(guān)系的，應(yīng)予承認(rèn)，解決收養(yǎng)糾紛或有關(guān)權(quán)益糾紛時(shí)，可依照婚姻法關(guān)于養(yǎng)父母與養(yǎng)子女的有關(guān)規(guī)定，合情合理地處理。”該《解釋》第28條同時(shí)規(guī)定：“親友、群眾公認(rèn)，或有關(guān)組織證明確以養(yǎng)父母養(yǎng)子女關(guān)系長(zhǎng)期共同生活的，雖未辦理合法手續(xù)，也應(yīng)按收養(yǎng)關(guān)系對(duì)待。”

　　就本案而言，王甲和曹X夫妻與被告小王之間盡管未到有關(guān)部門辦理合法手續(xù)，但雙方的養(yǎng)祖父母與養(yǎng)孫子女關(guān)系得到了親友、群眾和當(dāng)?shù)亟M織的公認(rèn)，應(yīng)予承認(rèn)。1980年的我國(guó)婚姻法和現(xiàn)行收養(yǎng)法均規(guī)定，養(yǎng)子女和生父母間的權(quán)利義務(wù)，因收養(yǎng)關(guān)系的成立而消除。現(xiàn)被告小王與他人的收養(yǎng)關(guān)系得到了法律確認(rèn)，其與生父母之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已消除，兩原告再要求其承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)顯然于法無(wú)據(jù)。當(dāng)然，被告小王如果從親情出發(fā)，自愿給付生父母部分錢款時(shí)，法律并不禁止。