成都婚姻案件律師：沈輝

　　一、案情及審理結果

　　1997年6月13日本院調解確認賈女士（小賈之母）與陳先生離婚，雙方之女小賈由賈女士撫養，陳先生自一九九七年六月一日始每月給付撫養費一百元。后本案原告小賈因生活和學習所需費用增高，向本院起訴要求增加撫養費。2001年4月19日，本院依照相關法律，判決被告陳先生自二〇〇一年五月一日始，每月給付原告小賈撫養費一百五十元，至其獨立生活為止。該判決現已生效。

　　二、執行情況

　　判決生效后，被告陳先生未自動履行判決書確定義務。原告小賈先后九次向我院申請執行當期撫養費，2010年12月22日，原告小賈第十次據此判決書向本院申請執行2010年1月1日至2010年12月30日期間被告陳先生所應承擔的共計1800.00元撫養費。據查，申請人于2010年7月自高中畢業，2010年9月入某大學學習。在本次執行過程中，被執行人陳先生提出異議稱，申請人已于2010年7月自高中畢業，自此，依照法律其應不再負有給付申請人小賈撫養費之義務。本院依據現行《中華人民共和國婚姻法》（以下簡稱《婚姻法》）第二十一條和《人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《婚姻法解釋》(一)）第二十條規定，對被執行人陳先生的異議予以支持。

　　被執行人陳先生依法給付申請人小賈2010年1月至7月共計1050.00元撫養費，經法官釋法申請人亦表示同意，至此本案執行完畢。

　　三、意見

　　我國《婚姻法》規定，父母對子女有撫養教育的義務；子女對父母有贍養扶助的義務。父母不履行撫養義務時，未成年的或不能獨立生活的子女，有要求父母給付撫養費的權利。依據該法律，要求父母給付撫養費的權利主體有兩種，一是未成年子女，二是不能獨立生活的子女。對于未成年子女的理解，《中華人民共和國民法通則》第十一條規定，十八周歲以上的公民是成年人，具有完全民事行為能力，可以獨立進行民事活動，是完全民事行為能力人。十六周歲以上不滿十八周歲的公民，以自己的勞動收入為主要生活來源的，視為完全民事行為能力人。本案中原告小賈出生于1992年3月8日，至2010年3月8日其已滿十八周歲，已不屬于未成年人，對此并無疑問。而對于不能獨立生活子女的理解，在本案作出判決和申請人小賈申請執行期間，相關法律對如何理解“獨立生活”，進行了調整。本案判決書于2001年4月19日作出，當時有關父母給付子女撫養費相關法律適用1980年版《婚姻法》和1993年11月3日《最高人民法院關于人民法院審理離婚案件處理子女撫養問題的若干具體意見》（以下簡稱《具體意見》）的規定。

　　《具體意見》第12條規定，尚未獨立生活的成年子女有下列情形之一，父母又有給付能力的，仍應負擔必要的撫育費：（1）喪失勞動能力或雖未完全喪失勞動能力，但其收入不足以維持生活的；（2）尚在校就讀的；（3）確無獨立生活能力和條件的。對于“尚在校就讀的”應當解釋為：子女雖然已經成年，但在高中畢業后，繼續讀大專、本科等的，仍應屬于“尚在校就讀的”范圍，有給付能力的父母仍應當繼續給付撫養費。本案申請人小賈是在校就讀的大學一年級學生，具備“尚在校就讀”的條件，依據該規定，本案中申請人小賈雖然在讀大學但仍然屬于不能獨立生活的子女，被執行人陳先生若有給付條件，仍然應當依法履行給付撫養費的義務。而2001年4月28日我國對《婚姻法》進行了修改，同時適用2001年12月25日《婚姻法解釋（一）》的規定。《婚姻法解釋（一）》第二十條規定，婚姻法第二十一條規定的“不能獨立生活的子女”，是指尚在校接受高中及其以下學歷教育，或者喪失或未完全喪失勞動能力等非因主觀原因而無法維持正常生活的成年子女。此規定顯然不包括身心健康且在校讀大學的成年子女，依此規定，本案中被執行人陳先生則不再負有給付申請人小賈撫養費之義務。

　　對于《具體意見》施行期間法院作出的父母給付子女撫養費至其“獨立生活為止”的民事判決，此履行撫養義務的終止時間，《婚姻法解釋（一）》施行后子女申請執行撫養費時，法院應當依據《具體意見》還是依據《婚姻法解釋（一）》執行有必要進行討論。我們認為在此類執行案件中，應當優先適用2001年《婚姻法》和《婚姻法解釋（一）》的規定。

　　（一）撫養費的兩個出發點

　　綜觀各國、各地區的家庭法或婚姻法的規定，對“父母給付子女撫養費”的規定主要有兩種出發點：一是以親權為給付撫養費前提的制度。認為父母對成年子女的撫養費是基于其對未成年子女的親權產生的一種延展，親權消滅是以子女成年為法定要件，但同時規定在特殊情況下不局限于年齡限制；一是以親屬間的相互撫養為給付撫養費前提的制度。這種撫養義務的成立一般需要具備三個要件：1、撫養者與被撫養者之間應當是近親屬關系；2、被撫養者不能維持生活；3、撫養者須有撫養能力。從我國的法律規定可見，此兩種出發點在我國的相關規定中均有體現，我國法律規定的權利主體的范圍較為寬泛，予以適當的從嚴解釋可以較少甚至消除此種寬泛的規定帶來的不平衡。

　　（二） 兩司法解釋之間有一定聯系

　　《具體意見》對“在校”的范圍沒有明確規定，概念比較模糊，可能出現年滿十八周歲，尚在讀大學專科、本科甚至研究生學歷的子女仍主張撫養費的情形。而《婚姻法解釋（一）》將“在校”的范圍進行了明確，限制為“尚在校接受高中及其以下學歷教育”，對于讀大學的成年子女認為是獨立生活的子女，法律不再強制性要求父母履行撫養義務。父母有經濟實力的前提下可以向子女提供經濟幫助，但這種幫助并不是強制性的法定義務，而是由父母與子女自愿達成的撫養資助協議，其產生的僅是一種約定義務。

　　（三）有利于統一司法尺度，維護法律權威

　　如果本案按照審判時的法律執行，而對于新的婚姻法頒布后作出的判決則依照新的法律執行，就將導致同一時間身心健康且在校讀大學的成年子女申請執行撫養費給付義務時，執行與不執行并存，形成雙重標準。因此，有必要對此情況進行統一，即在執行《婚姻法解釋（一）》施行后的撫養費執行案件中，無論原判決依據《具體意見》還是依據《婚姻法解釋（一）》作出，執行過程中，都統一適用《婚姻法解釋（一）》，統一司法標準和尺度，維護法律權威。

　　（四）不違背法無溯及既往的效力原則

　　法律的溯及力，是指法律對其生效以前的事件和行為是否適用。就現代法而言，法律一般只能適用于生效后發生的事件和行為，不適用于生效前的事件和行為，即采取法律不溯及既往的原則。本案中，小賈申請執行的是《婚姻法解釋（一）》實施后其父沒有給付的撫養費的行為，執行法院依據現行的法律對現行法律施行期間發生的民事行為適用生效法律，并不違背法無溯及既往的效力原則。

　　（五）符合我國國情的需要

　　在我國，高中以上學歷教育已不再是義務教育，從保護父母的權益，增強青年人的獨立性角度考慮，《婚姻法解釋（一）》與《具體意見》相比較，更為合情、合理。成年子女進入大學后，其與父母處于平等的民事主體地位，而且社會也為大學生提供了貸款和助學金，其無論從生理還是心理角度講，其已具備了獨立生活的能力。另外，國家已放寬了考大學、讀大學的年齡限制，也允許在上大學期間的學生結婚，這樣的子女完全可以靠自己的努力完成學業。《婚姻法解釋（一）》就父母對子女撫養的時間界限做出了明確的規定，避免了子女無限制的向父母索取。綜上，法院對被執行人陳先生的異議予以支持是正確的。