成都離婚財產(chǎn)律師：沈輝

　　一、案情

　　2004年，高某與前妻離婚時女兒高xx判歸其撫養(yǎng)。2005年，高某與羅某某相識再婚，羅與繼女高xx相處亦頗為融洽。兩年后，高某身患絕癥，而羅某與高某的孩子高某某亦即將出世。高某在彌留之際與羅某共同起草一份《備忘錄》，內(nèi)容為：“經(jīng)高某與羅某夫婦雙方協(xié)商同意，對房產(chǎn)進行如下分配：清園房產(chǎn)一套歸高琳，雅園房產(chǎn)一套歸高某某，和園房產(chǎn)一套歸高甲(高某之兄)。”在高甲在場的情況下，高某和羅某都簽了名。高某去世后，和園房產(chǎn)轉(zhuǎn)入高甲名下；一年后，羅xx將清園房產(chǎn)出售購買了股票，適逢股價大跌，資金所剩無幾。剛滿18歲的高xx從伯父高甲處得知《備忘錄》一事，遂要求繼母羅某對其應得的房屋給予賠償。羅某則斷然拒絕，認為《備忘錄》將夫妻共同財產(chǎn)完全給予了他人，剝奪了其財產(chǎn)權(quán)，不應產(chǎn)生任何效力。為此，高xx將繼母羅純英告上了法庭。

　　二、審判

　　一審法院經(jīng)審理認為：《備忘錄》系高某與羅某對夫妻共同財產(chǎn)進行處分所達成的合意，是雙方的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應為合法有效。羅某應當按照該《備忘錄》履行。《備忘錄》中已將清園房屋分配給高某，由于羅某將該房出售且已無法返還，侵犯了高xx對房屋的所有權(quán)，羅某對此應承擔相應的賠償責任，具體數(shù)額可按照評估數(shù)額予以確定。至于羅某關(guān)于《備忘錄》不是其真實意思其有權(quán)撤銷的抗辯理由，法院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十七條之規(guī)定，判決：羅某應賠償高xx房屋損失款118萬元。羅某不服一審判決，仍以《備忘錄》不是其真實意思表示其享有撤銷權(quán)為由提出上訴，要求駁回原告起訴。中院二審維持原判。

　　三、評析

　　關(guān)于本案糾紛的焦點──《備忘錄》的性質(zhì)與效力究竟該如何認定，在案件審理中，曾存在三種不同意見。

　　一種意見：《備忘錄》系贈與合同。從內(nèi)容看，是高某夫婦倆將自己財產(chǎn)給予別人，符合贈與合同單務(wù)、無償?shù)姆尚再|(zhì)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)的規(guī)定，贈與在合同履行前可以撤銷，高某已死亡不能撤銷，羅某可以撤銷50％財產(chǎn)的贈與。

　　另一種意見：《備忘錄》系共同遺囑。從《備忘錄》的形式和目的分析，更接近遺囑。高某簽署《備忘錄》的目的是臨終前對自己財產(chǎn)的處分，因為財產(chǎn)是夫妻共同財產(chǎn)，無法獨自處分，故讓羅某也在《備忘錄》上簽名。但由于羅某尚未死亡，該遺囑帶有先天缺陷，即羅某可隨時撤銷對屬于自己財產(chǎn)的處理，否則就成了“死人處分了活人的財產(chǎn)”。與之相較，活著的人的生活及其意愿應當更加受到重視。

　　第三種意見：《備忘錄》系夫妻間對共同財產(chǎn)所作的共同處分協(xié)議。鑒于《備忘錄》中涉及的均為夫妻共同財產(chǎn)，在互相給予認可的情況下，夫妻雙方共同對外作出的一致意思表示，對共同財產(chǎn)進行處分，符合有效的民事法律行為特征，羅某單方無權(quán)撤銷。法院采納了第三種意見。對此筆者試作如下分析：

　　(一)《備忘錄》的對內(nèi)效力。對于高某與羅某兩人而言，《備忘錄》是夫妻之間通過協(xié)議方式對他們家庭財產(chǎn)的歸屬、占有、使用、處分等事項加以約定。有人認為，夫妻之間的約定不應當受《合同法》調(diào)整，因為《合同法》第二條第二款已經(jīng)明確規(guī)定：婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律規(guī)定。但筆者認為，婚姻、收養(yǎng)等協(xié)議之所以不適用《合同法》，根本原因在于這類合同是有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，婚姻關(guān)系的本質(zhì)是一種身份關(guān)系，但這種特定的身份關(guān)系伴隨著法定的財產(chǎn)關(guān)系。目前我國《中華人民共和國婚姻法》(以下簡稱《婚姻法》)第十九條確立了約定夫妻財產(chǎn)制，允許夫妻雙方在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上自行約定財產(chǎn)的處理方式；夫妻間有關(guān)財產(chǎn)的約定本質(zhì)上是作為平等主體的自然人之間就權(quán)利義務(wù)達成的協(xié)議，履行時除適用《婚姻法》外還應受《合同法》調(diào)整。《婚姻法》也將因此而產(chǎn)生的效力明確為合同效力，即“對雙方當事人均具有約束力”。這種約束力體現(xiàn)在：一是協(xié)議任何一方不得擅自變更或撤銷；二是任何一方違反約定，都將承擔相應的違約責任。因此，本案的《備忘錄》在夫妻之間產(chǎn)生的是合同的效力。

　　值得一提的是，審判實踐中經(jīng)常出現(xiàn)夫妻一方以夫妻間的財產(chǎn)約定來躲避第三人債權(quán)主張的情形，《婚姻法》及相應司法解釋對該類夫妻內(nèi)部協(xié)議的效力進行了最大可能的限制，即要確認協(xié)議有效，必須以夫妻一方能舉證證明“第三人知道夫妻間財產(chǎn)約定”為前提。系爭《備忘錄》卻并不存在損害第三人利益的情況，故本案中的夫妻內(nèi)部協(xié)議應為有效。

　　(二)《備忘錄》的對外效力。從該《備忘錄》的內(nèi)容看，是高銘與羅純英二人約定將夫妻共同財產(chǎn)分配給子女和兄弟，這樣的約定毫無疑問地首先包含這樣一個前提，即夫妻互相許可并給予對方處分這些財產(chǎn)的權(quán)利，繼而才最終共同確認這些財產(chǎn)的歸屬。所以《備忘錄》的約定有兩層意義，一是財產(chǎn)權(quán)利的約定；二是財產(chǎn)處分的約定。一層的約定僅涉及夫妻關(guān)系內(nèi)部，第二層的約定則涉及夫妻二人以外的第三人的利益，因此會產(chǎn)生對外法律效力的問題。前述觀點一和觀點二將此種對外由第三人得益的處分視作一種單方的贈與或遺囑，可以任意撤銷，筆者認為不妥。可撤銷的贈與和遺囑通常都是個人行為，基于該類合同均有因個人作出無償移轉(zhuǎn)其所有權(quán)的意思表示而成立的法律特征，法律才賦予了可隨個人意志而產(chǎn)生的撤銷權(quán)。而本案的《備忘錄》卻是夫妻二人共同對外作出的處分行為，即夫妻共同行為。我國民法上雖然至今尚無關(guān)于共同行為的定義，但現(xiàn)實生活中卻存在著大量的民事共同行為，如共同創(chuàng)作、共同侵權(quán)、共同擔保等。而夫妻對外共同為財產(chǎn)處分行為之依據(jù)，是雙方對重要財產(chǎn)的共同管理權(quán)和共同意思表示，如本案中的住房，屬于夫妻生活中的重要財產(chǎn)，就必須有雙方共同意思表示才能處分，任何一方都不能單獨處分。由此而產(chǎn)生的法律后果是“行為后果及于同一方的復數(shù)主體”，即所有主體共同承擔己方行為所產(chǎn)生的共同權(quán)利或共同義務(wù)，且不以其中一方的意思表示而變更或消滅。除重要財產(chǎn)的處分外，夫妻也可能有其他的共同行為，比如共同收養(yǎng)，同樣也是基于共同的意思表示而成立的，同樣不能單方撤銷。本案《備忘錄》對外產(chǎn)生的是共同行為的效力。

　　(三)《備忘錄》所涉及的道德范疇。隨著經(jīng)濟的發(fā)展和家庭財產(chǎn)的增加，生活中有越來越多的家庭采用書面協(xié)議方式來約定家庭財產(chǎn)的歸屬。無論這些財產(chǎn)來源于父母或婚前一方，在協(xié)議上均會以家庭成員共同簽署確認的形式將財產(chǎn)的所有權(quán)重新分配給各方子女或約定為共有。這樣的家庭協(xié)議一般都是在權(quán)衡了家庭利益的情況下做出的，也常常難以避免地包含一些感情因素，若允許個別家庭成員可以顯失公平等為由對協(xié)議中放棄主要或大部分財產(chǎn)的約定隨時予以撤銷或變更，一方面與法律上財產(chǎn)約定產(chǎn)生的物權(quán)效力不相符，另一方面也不利于婚姻和家庭關(guān)系的和諧穩(wěn)定。

　　本案中羅某曾提出“為了滿足丈夫臨終的愿望而違心簽署了《備忘錄》，只是一種善意的謊言”，因此《備忘錄》不是羅某的真實意思表示，其予以撤銷。從民事行為發(fā)生時當事人的意思表示分析，羅某當時的真實想法就是想遵從心愛的丈夫生前的意愿，不忍心他帶著遺憾離開人世，而作出此承諾，這樣的意思表示既不存在重大誤解，也談不上受欺詐、脅迫。若羅某當時內(nèi)心就已決意事后要違背此承諾，則更為善良道德風俗所不允。法院認定了《備忘錄》的效力和羅某未履約的賠償責任，也符合和諧社會所要求的誠信這一基本社會價值取向。因為從公序良俗角度而言，夫妻之間的誠信不論在道德領(lǐng)域還是法律領(lǐng)域都應該發(fā)揚和提倡。