【法院審判】

　　浙江省慈溪市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人黃海雖然從孫幼琴處收取了一定數(shù)目的錢財(cái)，但其出賣孩子的初衷仍然是出于無力撫養(yǎng)，且其在了解孫幼琴等人確實(shí)想收養(yǎng)孩子后，才將孩子送出，并非單純?yōu)榉欠ǐ@利，因此，不能以拐賣兒童罪予以處罰。但被告人的行為情節(jié)惡劣，符合遺棄罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以遺棄罪定罪處罰。公訴機(jī)關(guān)指控被告人黃海犯罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，但指控的罪名有誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十一條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告人黃海犯遺棄罪，判處拘役五個(gè)月;二、被告人黃海違法所得的人民幣二萬元，予以追繳，上繳國庫。

　　【法律評析】

　　在司法實(shí)踐中應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分借送養(yǎng)之名出賣親生子女與民間送養(yǎng)行為的界限，區(qū)分的關(guān)鍵在于行為人是否具有出賣的目的，如果行為人將生育作為非法獲利手段，生育后即出賣子女的;或明知對方不具有撫養(yǎng)目的，根本不考慮對方是否具有撫養(yǎng)目的，為收取錢財(cái)將子女“送”給他人的;或?yàn)槭杖∶黠@不屬于“營養(yǎng)費(fèi)”、“感謝費(fèi)”的巨額錢財(cái)將子女“送”給他人的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為拐賣兒童罪。而倘若行為人是迫于生活困難，私自將沒有獨(dú)立生活能力的子女送給他人撫養(yǎng)，包括收取少量“營養(yǎng)費(fèi)”、“感謝費(fèi)”的，屬于民間送養(yǎng)行為，不能以拐賣婦女、兒童罪論處。對私自送養(yǎng)導(dǎo)致子女身心健康受到嚴(yán)重?fù)p害，或者具有其他惡劣情節(jié)，符合遺棄罪特征的，可以遺棄罪論處。

　　就本案而言，從被告人黃海出賣親生子女的的背景和原因來看，在同居女友離家出走后，被告人黃海一人撫養(yǎng)三個(gè)小孩確實(shí)很困難，所以才產(chǎn)生了將小女兒送給他人撫養(yǎng)以減輕負(fù)擔(dān)的主觀想法。從收取的錢財(cái)費(fèi)用來看，被告人黃海雖然收取了2萬塊錢，但這筆錢并沒有明顯高于“感謝費(fèi)”或“營養(yǎng)費(fèi)”，這也可以看出被告人黃海并非單純?yōu)榉欠ǐ@利。從對方是否具有撫養(yǎng)目的及有無撫養(yǎng)能力來看，被告人黃海是在了解到孫幼琴等人確實(shí)想收養(yǎng)孩子后，才將孩子送出，當(dāng)時(shí)也表示要與孫幼琴當(dāng)親戚走，從中可以看出被告人黃海將自己的孩子送出，是希望女兒可以得到更好的撫養(yǎng)。綜上，可以判斷被告人黃海出賣親生子女的行為，其主觀目的在于放棄或拒絕承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，而非將親生子女當(dāng)作商品予以出賣，認(rèn)定其行為構(gòu)成遺棄罪而非拐賣兒童罪是正確的。