本報(bào)訊我國(guó)民間常說(shuō)的“父?jìng)舆€”，是否具有法律的剛性約束，法律對(duì)此又是如何規(guī)定的呢?日前，潮州市湘橋區(qū)人民法院對(duì)一起“父?jìng)舆€”案件作出判決，判令被告須在繼承其父親的遺產(chǎn)范圍內(nèi)向原告償還債務(wù)。

　　【基本情況】

　　2010年1月8日，陳某成功申請(qǐng)到潮州某銀行的貸記卡。陳某與銀行在對(duì)信用額度、還本付息、違約責(zé)任等內(nèi)容進(jìn)行具體約定后，于2010年1月24日開(kāi)始持卡透支額度消費(fèi)，后又陸續(xù)付還銀行部分透支款。截至2015年1月29日，陳某累欠潮州某銀行透支本息人民幣238980.46元和透支本息美元361.46元。

　　透支事實(shí)發(fā)生后，潮州某銀行多次通過(guò)電話(huà)或上門(mén)方式向陳某催收透支款項(xiàng)，但陳某均以各種理由拖欠。2015年4月17日，潮州某銀行向潮州市湘橋區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求陳某償還上述債務(wù)。訴訟期間，陳某死亡，潮州某銀行遂依法申請(qǐng)追加陳某的兒子小陳等繼承人作為本案的共同被告參加訴訟，并要求被告小陳等繼承人償還陳某生前所欠債務(wù)。法院在審理過(guò)程中還查明，陳某生前在市區(qū)有一處房產(chǎn)，現(xiàn)由其兒子小陳等繼承人共同居住。

　　【法院判決】

　　潮州市湘橋區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳某向潮州某銀行申請(qǐng)貸記卡的行為合法、有效，應(yīng)受法律保護(hù)。潮州某銀行依約發(fā)放貸記卡給陳某使用，并約定信用額度，陳某消費(fèi)后沒(méi)有按期歸還潮州某銀行透支款本金及應(yīng)計(jì)利息，其行為屬不履行義務(wù)，應(yīng)負(fù)本案糾紛的民事責(zé)任。因陳某已死亡，小陳等又是其法定繼承人，因此，法院判令被告小陳等繼承人應(yīng)在其繼承陳某遺產(chǎn)的價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)陳某結(jié)欠原告潮州某銀行透支本息人民幣238980.46元和透支本息美元361.46元承擔(dān)清償責(zé)任。

　　【法院說(shuō)法】

　　我國(guó)《繼承法》第三十三條規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過(guò)遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此項(xiàng)。繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任。因此，法官提醒：“父?jìng)舆€”雖有法律依據(jù)，但僅限于子女繼承父母遺產(chǎn)的范圍之內(nèi)。如果繼承的債務(wù)大于繼承的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，對(duì)于超出繼承遺產(chǎn)的債務(wù)，子女就可以不償還;當(dāng)然，如果繼承人放棄繼承權(quán)，他就不用清償被繼承人的債務(wù)。