小梅是一家服裝廠的女工，她的男友小林來自溫州，家境不錯，在單位擔(dān)任機修工的工作，工資也較高。在加上小林長相俊秀，是廠里女工傾慕的對象。為此小林和廠里另外兩名女工談過朋友，小梅也兩次和他分手，但兩人終究舍不得這份相處了幾年的感情，決定結(jié)婚。為了防止未婚夫在婚后繼續(xù)“沾花惹草”，小梅要求男友和自己簽訂一份協(xié)議，如果男友婚后再出軌的或者和其他女性關(guān)系曖昧，必須賠償自己經(jīng)濟(jì)損失。

　　小梅問這么做是否能夠約束將來丈夫的行為?這份協(xié)議主要是關(guān)于如果小林和其他異性出去吃飯唱歌，不告訴妻子的，每次賠償200元，如果和其他異性擁抱親吻的，每次賠償500元，如果和其他異性發(fā)生關(guān)系的，每次賠償1萬元。諸如此類條款，小梅表示只要律師把協(xié)議寫的合法有效，愿意支付5000元代書費用。

　　聽到小梅的要求，沈律師覺得很為難，為什么呢，因為縱觀所有的法律和司法解釋以及地方性司法文件，都對《婚姻法》中配偶的重視義務(wù)進(jìn)行了回避，更多的是讓社會輿論和道德來進(jìn)行約束，隨著社會風(fēng)氣的開化，以及人員流動的頻繁，社會輿論的監(jiān)督力量變得越來越小。比如作為律師我最賤半夜聽到有女性在我家附近哭天喊地，如果是20年前會引發(fā)不少鄰居的圍觀和議論，但現(xiàn)在竟然無一人圍觀與勸解。所以道德的約束力越來越弱化。各地法院的判決對此也有不同的認(rèn)識，總體來說不認(rèn)可道德協(xié)議的相對較多，認(rèn)可道德協(xié)議最典型的就是上海法院的“空床費”，即便是這個判決也引起了不少的爭議。

　　目前對忠誠協(xié)議的回避主要是這類協(xié)議有一定的負(fù)面效果，如果雙方結(jié)婚前都締結(jié)這樣一份協(xié)議，或者一方有“婚外情”后締結(jié)這樣一份協(xié)議，一方面會鼓勵某些當(dāng)事人愿意承擔(dān)經(jīng)濟(jì)成本后變本加厲不忠于婚姻，另外一方面使得原來純潔的感情加上了更重的金錢味。使得原本靠感情聯(lián)系的婚姻，變成了一場金錢買賣。

　　所以仲裁協(xié)議盡管是雙方自愿情況下簽訂的，但作為律師來說我個人認(rèn)為不能簡單地和經(jīng)濟(jì)合同劃等號，畢竟婚姻家庭和民商合同有關(guān)的法律是完全不同的，婚姻協(xié)議更多的是一種心里上的保險和道德制約，要維護(hù)自己的婚姻，一方要選擇合適的結(jié)婚對象，另外一方面要求熟悉維護(hù)婚姻。比如本案中小梅男友，我個人認(rèn)為他斌不是一個成熟的結(jié)婚對象，通過一個協(xié)議真的能套牢對方嗎?我認(rèn)為只能使對方的行為轉(zhuǎn)入更為隱蔽的方式而已。雖然有一些個案支持了道德賠償，但我國不是判例法國家，盡管最高人民法院經(jīng)常性發(fā)布一些判決作為示范案例，比如最近出臺了民生方面的判例，但是判決結(jié)果不能表示，法律和各個法院都認(rèn)可這類協(xié)議。