【基本案情】

　　一次偶然的機會，80后女孩程某與比自己年長14歲的劉某相識。劉某經(jīng)營著幾家公司，出手闊綽，很快贏得程某的芳心。2010年，程某生育一子劉恒。

　　兒子出生后沒幾個月，突然有一天，一個女人抱著孩子找上門來，要求劉某支付孩子的撫養(yǎng)費……程某這才知道，劉某竟同時跟其他女性保持著“不正當(dāng)”關(guān)系，還有了孩子。

　　一氣之下，程某將劉某告上法院，同時拿出了早在兒子出生前，就與劉某協(xié)商簽訂的《子女撫養(yǎng)費協(xié)議書》，要求判決劉恒歸自己撫養(yǎng)，劉某按照協(xié)議約定的撫養(yǎng)費數(shù)額，支付劉恒2010年的撫養(yǎng)費6.5萬元。法院最終判決支持了程某的訴訟請求。

　　時隔兩年，程某再次來到法院，訴請劉某支付2012年3月至2013年5月的撫養(yǎng)費共計6萬元，因為自2012年3月起，劉某又開始拖欠撫養(yǎng)費……

　　一審法院支持了程某的訴訟請求。劉某不服，提出上訴。

　　法庭上，劉某嘆了口氣說：“2012年因投資失敗，我名下房產(chǎn)已被法院查封，沒有能力繼續(xù)履行協(xié)議，法院應(yīng)該調(diào)低撫養(yǎng)費支付標(biāo)準(zhǔn)。”

　　此言一出，立刻遭到程某反對：“劉某名下有十幾套房產(chǎn)，一兩套被查封不能說明他沒有支付能力!”

　　【法院判決】

　　上海一中院二審認為，劉某與程某就子女撫養(yǎng)費用的數(shù)額和期限達成的協(xié)議真實有效，劉某應(yīng)按照協(xié)議約定支付劉恒的撫養(yǎng)費。劉某以其經(jīng)濟狀況惡化，沒有支付能力為由要求降低撫養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)，但其提供的證據(jù)只能證明其涉訟，并不足以證明其已經(jīng)沒有經(jīng)濟能力按照原協(xié)議約定的標(biāo)準(zhǔn)支付撫養(yǎng)費。因此，劉某要求調(diào)低撫養(yǎng)費的主張缺乏事實依據(jù)，遂據(jù)此判決駁回上訴，維持原判。

　　【法官說法】

　　該案承辦法官潘兵指出，實踐中，非婚生子女撫養(yǎng)費糾紛案件呈現(xiàn)出“一異一同”的特點。“異”是指撫養(yǎng)費數(shù)額的認定往往“高低懸殊”，即雙方事先簽訂撫養(yǎng)費協(xié)議的情況下，法院最終認定的撫養(yǎng)費數(shù)額明顯高于無協(xié)議的案件。這是因為前一類案件中，男方多有一定的事業(yè)基礎(chǔ)、經(jīng)濟條件較好，與女方屬于婚外同居。出于“非婚生”的特殊性，女方多在孕期就與男方“談判”，協(xié)議約定數(shù)額較高的撫養(yǎng)費。相反，在雙方?jīng)]有撫養(yǎng)費協(xié)議的案件中，因原告很難舉證證明被告的經(jīng)濟情況和支付能力，相對前一類案件，法院判決認定的撫養(yǎng)費數(shù)額往往較低。

　　“同”是指撫養(yǎng)費糾紛案件的一個共同點是重復(fù)訴訟多。有協(xié)議的情況下，因被告不履行協(xié)議，拖欠支付，原告隔一兩年就到法院起訴，討要撫養(yǎng)費，上述案例就是如此。而在沒有協(xié)議的情況下，原告同樣會隔幾年就以物價上漲、孩子需求增加等為由，起訴要求被告增加撫養(yǎng)費。經(jīng)歷多次訴訟，雙方往往積怨已深，情緒激動，法院化解矛盾、案結(jié)事了的難度較大。