留遺囑房產(chǎn)歸再婚妻子

　　李富與前妻生育子女李成、李平。1991年3月30日，李富與伍芳再婚，在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間于2001年購(gòu)買了原萬(wàn)盛區(qū)某房屋一套（產(chǎn)權(quán)人：李富，建筑面積67.4平方米）共同居住。

　　2005年3月24日，李成單方表示：從2005年3月24日起，李成和李富斷絕一切關(guān)系，并出具了一份“解除關(guān)系書(shū)”。

　　2011年2月15日，李富出具一份由他人打印的《贈(zèng)言》，載明：李富與伍芳的婚后共同財(cái)產(chǎn)——重慶萬(wàn)盛經(jīng)開(kāi)區(qū)某二室一廳住房，按法律規(guī)定男方所得的二分之一贈(zèng)送給妻子伍芳繼承；社會(huì)保險(xiǎn)部門結(jié)算的費(fèi)用也歸妻子伍芳所有。該件中簽名處“李富”系打印，但摁有手印。

　　同年10月18日，李富出具一份由他人打印的《遺書(shū)》，寫(xiě)明：李富與伍芳的婚后共同財(cái)產(chǎn)萬(wàn)盛區(qū)某二室一廳住房，按法律規(guī)定男方所得的二分之一給妻子伍芳繼承；社會(huì)保險(xiǎn)部門結(jié)算的費(fèi)用也歸妻子伍芳所有。該件中簽名處“李富”系李富本人書(shū)寫(xiě)并摁了手印。

　　2011年10月25日，李富因病死亡。

　　一審判決遺囑合法有效

　　伍芳于2014年6月11日起訴，要求按照遺囑依法由其全部繼承李富所有的萬(wàn)盛區(qū)某房屋的份額。

　　被告李成、李平辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求，爭(zhēng)議房屋是被告父親一人出資購(gòu)買，作為遺產(chǎn)應(yīng)依繼承法規(guī)定按份額劃分；同時(shí)認(rèn)為伍芳提供的打印件《遺書(shū)》不真實(shí)，是受伍芳脅迫所寫(xiě)，而且無(wú)證人也無(wú)公證，不具有法律效力。

　　一審法院認(rèn)為，李富與伍芳在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所購(gòu)房屋系二人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，故伍芳、李富各對(duì)爭(zhēng)議房屋的50%享有所有權(quán)。法律規(guī)定公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)即為該被繼承人的遺產(chǎn)，故爭(zhēng)議房屋的50%系被繼承人李富的遺產(chǎn)。

　　雖然被繼承人李富遺產(chǎn)的法定繼承人有伍芳、李成、李平，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十六條規(guī)定，被繼承人可立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或數(shù)人繼承。李富于2011年10月18日打印的《遺書(shū)》，系被繼承人借助設(shè)備而形成的自書(shū)遺囑，有其本人簽名捺印，符合法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。

　　伍芳按照遺囑繼承李富所有的萬(wàn)盛區(qū)某房屋的50%份額于法有據(jù)。李成、李平辯稱伍芳出示的《贈(zèng)言》、《遺書(shū)》是受伍芳脅迫所寫(xiě)且系偽造，但在法院指定的期限內(nèi)既不提交對(duì)相關(guān)司法鑒定的申請(qǐng)，也未舉證加以證明，故辯解亦不成立。

　　據(jù)此，一審法院判決由伍芳全部繼承李富所有的萬(wàn)盛區(qū)某房屋的份額。

　　李平、李成不服一審判決，向重慶市第五中級(jí)人民法院提起上訴。

　　法院二審改判打印遺書(shū)無(wú)效

　　重慶五中院審理認(rèn)為，伍芳與李富于1991年3月30日結(jié)婚，雙方在婚姻存續(xù)期間購(gòu)買本案爭(zhēng)議房屋，李成、李平二人認(rèn)為該房屋系李富變賣其個(gè)人財(cái)產(chǎn)后購(gòu)買的，但未舉示相關(guān)的證據(jù)予以證明，在此情況下，法院據(jù)此認(rèn)定本案爭(zhēng)議房屋為伍芳與李富的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

　　本案中，盡管李富在《遺書(shū)》中簽名捺印，但不符合繼承法中對(duì)自書(shū)遺囑的“自己書(shū)寫(xiě)”、“自己簽名”并“自己注明年、月、日”的要件要求，故不具有自書(shū)遺囑的效力。

　　結(jié)合本案中的《贈(zèng)言》，從其內(nèi)容文字表述有“男方所得的1/2贈(zèng)送給妻子伍芳繼承”、“在我人生意外后”、“特在身前立言贈(zèng)送”、最后落款處“身前立言人：李富”等，該《贈(zèng)言》的性質(zhì)即可視為李富的遺囑。該《贈(zèng)言》的效力與本案《遺書(shū)》效力相同，均不符合繼承法中自書(shū)遺囑之規(guī)定。

　　在無(wú)遺囑繼承的情況下，本案應(yīng)當(dāng)按照法定繼承來(lái)處理被繼承人的遺產(chǎn)。根據(jù)法律規(guī)定，李富第一順序的繼承人有伍芳、李成、李平，且對(duì)被繼承人盡了主要撫養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。

　　綜合伍芳長(zhǎng)期與李富共同居住等情況，重慶五中院遂作出二審判決，依法撤銷原審判決并改判伍芳繼承李富50%房屋份額中的20%、李成與李平分別繼承李富50%房屋份額中的15%。（文中人物均系化名）

　　【法官說(shuō)法】

　　自書(shū)遺囑不能缺乏法律要件

　　近年來(lái)，遺囑繼承糾紛呈現(xiàn)逐年攀升趨勢(shì)，且以花樣翻新方式涌現(xiàn)，如電腦打印方式形成遺囑，常見(jiàn)的有被繼承人親自動(dòng)手借助電腦打印形成遺囑，或者借助他人之手由他人打印自己簽名或者摁手印的形式形成遺囑等。尤其是老年人在書(shū)寫(xiě)能力欠缺時(shí)，往往尋求他人借助電腦設(shè)備打印遺囑、自己簽名或摁手印的方式立遺囑，忽略繼承法等法律對(duì)遺囑規(guī)定的形式與實(shí)質(zhì)要件。本案就是其中一例。

　　我國(guó)繼承法第十六條規(guī)定：“被繼承人可立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或數(shù)人繼承。”法律尊重公民通過(guò)立遺囑以合法、正當(dāng)方式處分自己的身后財(cái)產(chǎn)。

　　遺囑是要式、單方法律行為，法院必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定認(rèn)定遺囑的效力。我國(guó)繼承法第十七條明確規(guī)定：“自書(shū)遺囑由遺囑人親筆書(shū)寫(xiě)，簽名，注明年、月、日。代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)由兩個(gè)以上的見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書(shū)，注明年、月、日。并由代書(shū)人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名。”依據(jù)該規(guī)定，自書(shū)遺囑必須由遺囑人親筆書(shū)寫(xiě)遺囑全文并簽名，注明年、月、日。

　　本案中，《遺書(shū)》內(nèi)容系利用電腦打印而成，而非用筆書(shū)寫(xiě)形成；當(dāng)事人伍芳也陳述：李富本人并不會(huì)使用電腦，打印《遺書(shū)》的人并非李富本人。因此，本案中的電腦打印由李富簽名并摁手印形成的遺囑因缺乏自書(shū)遺囑的法律規(guī)定要件而無(wú)效。