婚姻家庭律師網(wǎng)

　　從某種意義上講，不僅具有私法上的意義，在現(xiàn)代社會(huì)更顯示出它的公法上的意義，人們?cè)谡J(rèn)識(shí)監(jiān)護(hù)的性質(zhì)時(shí)，更注意到監(jiān)護(hù)的設(shè)立有著穩(wěn)定社會(huì)秩序，調(diào)整良好的社會(huì)關(guān)系的功效。人們關(guān)注監(jiān)護(hù)的性質(zhì)，還因?yàn)樗鼤?huì)涉及監(jiān)護(hù)的設(shè)立、變更和消滅。從現(xiàn)有法律規(guī)定看，法律注重監(jiān)護(hù)權(quán)的設(shè)立和消滅，但對(duì)監(jiān)護(hù)權(quán)或監(jiān)護(hù)的變更(在此的變更是指監(jiān)護(hù)權(quán)的主體和監(jiān)護(hù)權(quán)的內(nèi)容發(fā)生變動(dòng))所作的規(guī)定尚少，對(duì)于監(jiān)護(hù)權(quán)變更后引起法律的效果(在此的法律效果是指法律的后果和效力)論及則更少，比如，民法典(草案)提及可以委托監(jiān)護(hù)，但沒(méi)有說(shuō)明委托監(jiān)護(hù)后的法律效果，原的權(quán)利或職責(zé)如何狀態(tài)?委托人的監(jiān)護(hù)權(quán)利或職責(zé)又是什么狀態(tài)?如果立法不明確，將會(huì)給監(jiān)護(hù)權(quán)的行使帶來(lái)障礙。

　　在實(shí)踐中，監(jiān)護(hù)權(quán)或監(jiān)護(hù)職責(zé)發(fā)生變更是種客觀存在的現(xiàn)象，監(jiān)護(hù)權(quán)可以因監(jiān)護(hù)人間權(quán)利移轉(zhuǎn)而發(fā)生權(quán)利主體的變更，還可以因監(jiān)護(hù)人主體范圍或其他原因變化而在權(quán)利的內(nèi)容、范圍、及其他方面變更。

　　對(duì)于未成年人而言，由于未成年人的成長(zhǎng)是伴隨著養(yǎng)育和教育，因此，諸如撫養(yǎng)教育和學(xué)校教育而出現(xiàn)的法定監(jiān)護(hù)和委托監(jiān)護(hù)就會(huì)產(chǎn)生，目前在學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生是否負(fù)有監(jiān)護(hù)職責(zé)問(wèn)題上，存在兩種截然不同的觀點(diǎn)：一種為肯定說(shuō)，認(rèn)為學(xué)校對(duì)未成年學(xué)生負(fù)有監(jiān)護(hù)職責(zé);一種是否定說(shuō)，認(rèn)為學(xué)校不是未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，因而其責(zé)任不是監(jiān)護(hù)職責(zé)。在關(guān)于監(jiān)護(hù)權(quán)的移轉(zhuǎn)問(wèn)題上，有的觀點(diǎn)認(rèn)為，學(xué)校的監(jiān)護(hù)職責(zé)基于監(jiān)護(hù)職責(zé)的自然轉(zhuǎn)移，認(rèn)為家長(zhǎng)把未成年學(xué)生送到學(xué)校，則學(xué)校就應(yīng)對(duì)學(xué)生承擔(dān)一定的監(jiān)護(hù)職責(zé)，也就是說(shuō)監(jiān)護(hù)職義務(wù)隨被監(jiān)護(hù)人的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。也有的認(rèn)為，是基于監(jiān)護(hù)人與學(xué)校之間的默示的委托關(guān)系，將家長(zhǎng)將未成年學(xué)生送到學(xué)校，視為家長(zhǎng)將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分地委托給學(xué)校承擔(dān)，故學(xué)校因受委托而負(fù)有監(jiān)護(hù)職責(zé)。這些學(xué)說(shuō)存在，說(shuō)明有關(guān)監(jiān)護(hù)權(quán)的變化所生效果因法律并沒(méi)有明確具體的規(guī)定而實(shí)際存在爭(zhēng)論。

　　對(duì)于無(wú)民事行為能力或限制民事行為能力的成年人而言，監(jiān)護(hù)可能反映在法定監(jiān)護(hù)、指定監(jiān)護(hù)、委托監(jiān)護(hù)的各類形式中，為他們?cè)O(shè)定監(jiān)護(hù)，監(jiān)護(hù)人范圍比未成年人的監(jiān)護(hù)人范圍更廣(未成年人主要是父母親為監(jiān)護(hù)人)，由此產(chǎn)生的監(jiān)護(hù)權(quán)(實(shí)踐中主要反映的實(shí)踐中主要表現(xiàn)的是監(jiān)護(hù)職責(zé))，其變更的內(nèi)容更為復(fù)雜。

　　我們可以看到，不論未成年人還是已成年的無(wú)民事行為能力人和 限制民事行為能力人，隨著法律規(guī)定的監(jiān)護(hù)權(quán)得失的理由的發(fā)生(如離婚、委托、對(duì)監(jiān)護(hù)人提名的撤銷、撫養(yǎng)、教育、管理環(huán)境的變化)，監(jiān)護(hù)權(quán)的移轉(zhuǎn)是不能回避的問(wèn)題，隨之的權(quán)利內(nèi)容和職責(zé)范圍的變更也就發(fā)生。

　　委托監(jiān)護(hù)是指監(jiān)護(hù)人委托他人代行監(jiān)護(hù)的職責(zé)。委托監(jiān)護(hù)是一種雙方的民事法律行為，是被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)人與受托人之間關(guān)于受托人為委托人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)、處理監(jiān)護(hù)事務(wù)的協(xié)議，須有監(jiān)護(hù)人委托與受委托人接受委托的意思表示一致才能成立。受托人得履行的監(jiān)護(hù)職責(zé)決定于委托監(jiān)護(hù)協(xié)議的內(nèi)容。

　　約定監(jiān)護(hù)是法定監(jiān)護(hù)人之間確定監(jiān)護(hù)人的協(xié)議。約定監(jiān)護(hù)不同于委托監(jiān)護(hù)，因?yàn)槲斜O(jiān)護(hù)是監(jiān)護(hù)人與非監(jiān)護(hù)人之間確定非監(jiān)護(hù)人代行監(jiān)護(hù)職責(zé)的協(xié)議，而在約定監(jiān)護(hù)中，依當(dāng)事人之間的協(xié)議所確定的監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人負(fù)監(jiān)護(hù)人責(zé)任，其就是被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)人。在委托監(jiān)護(hù)中，盡管委托人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)全部委托給受托人，但即使在此情況下，受托人也不是監(jiān)護(hù)人。也就是說(shuō)，監(jiān)護(hù)人不能依照委托監(jiān)護(hù)的協(xié)議將監(jiān)護(hù)人的資格轉(zhuǎn)讓給他人，他人也不能通過(guò)委托監(jiān)護(hù)的協(xié)議來(lái)取得監(jiān)護(hù)資格。因此，在委托監(jiān)護(hù)中即使監(jiān)護(hù)職責(zé)全部由受托人行使，監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)資格也不喪失。

　　委托監(jiān)護(hù)和約定監(jiān)護(hù)的發(fā)生所產(chǎn)生的法律上的效果直接關(guān)系到對(duì)監(jiān)護(hù)責(zé)任的擔(dān)負(fù)。所以研究其中的關(guān)系不僅具有理論意義，而且也具有實(shí)踐意義。

　　在實(shí)踐中的問(wèn)題是，委托監(jiān)護(hù)形成后，委托人是否可以因此免除自己對(duì)監(jiān)護(hù)的責(zé)任。在學(xué)理上存在不同的觀點(diǎn)，觀點(diǎn)一認(rèn)為，按照最高人民法院《民通意見》第22條規(guī)定，如果當(dāng)事人有由受托人承擔(dān)民事責(zé)任的約定時(shí)，應(yīng)當(dāng)從其約定。因此，委托人當(dāng)然可作此委托，并且在委托監(jiān)護(hù)的當(dāng)事人之間有此約定時(shí)，委托人對(duì)被監(jiān)護(hù)人造成的他人損害，不承擔(dān)責(zé)任，而應(yīng)由受托人承擔(dān)責(zé)任。觀點(diǎn)二認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人造成他人損害的民事責(zé)任并不是一種過(guò)錯(cuò)責(zé)任，也就是說(shuō)，監(jiān)護(hù)人即使沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，也不能不承擔(dān)責(zé)任。因此，監(jiān)護(hù)人將監(jiān)護(hù)職責(zé)即使全部委托給受托人，也只能說(shuō)明其對(duì)于被監(jiān)護(hù)人造成他人損害上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。但沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，并不能免除責(zé)任。監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人造成他人損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，是監(jiān)護(hù)人與受害人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，在該侵權(quán)行為之債中，監(jiān)護(hù)人為債務(wù)人，受害人為債權(quán)人。按照債的一般原理，債務(wù)的移轉(zhuǎn)須經(jīng)債權(quán)人同意方能發(fā)生效力。因此，監(jiān)護(hù)人作為債務(wù)人未經(jīng)作為債權(quán)人的受害人的同意，就將其應(yīng)負(fù)擔(dān)的債務(wù)移轉(zhuǎn)給他人承擔(dān)，不能發(fā)生債務(wù)移轉(zhuǎn)的效力，監(jiān)護(hù)人的責(zé)任不能免除。委托監(jiān)護(hù)的約定是一種合同關(guān)系。合同當(dāng)事人之間的約定原則上不能對(duì)第三人發(fā)生效力。所以，監(jiān)護(hù)人與受托履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的受托人之間關(guān)于由受托人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的損害行為負(fù)責(zé)而監(jiān)護(hù)人不承擔(dān)責(zé)任的約定，不能對(duì)抗第三人。

　　委托監(jiān)護(hù)不產(chǎn)生原監(jiān)護(hù)人資格的消滅(筆者認(rèn)為，由于資格反映了一種“地位”因素，因此不應(yīng)當(dāng)用變更的概念，資格只應(yīng)存在“有”或“無(wú)”，而不應(yīng)當(dāng)存在 “多”或“少”的概念)，而僅發(fā)生增加監(jiān)護(hù)人的效果，這不應(yīng)當(dāng)存疑。不論從民法的代理理論還是委托關(guān)系理論作分析都應(yīng)當(dāng)是這樣的結(jié)果。從這方面講，前一種觀點(diǎn)是存在問(wèn)題的，委托人還是監(jiān)護(hù)人不能免除監(jiān)護(hù)職責(zé)。另外從法律上看，監(jiān)護(hù)人有權(quán)將自己的權(quán)利轉(zhuǎn)移給他人，權(quán)利的轉(zhuǎn)移也是監(jiān)護(hù)人的權(quán)利。從這方面講，第二種觀點(diǎn)也存有問(wèn)題。如果權(quán)利轉(zhuǎn)移了，還要其承擔(dān)全部責(zé)任，轉(zhuǎn)移又能產(chǎn)生什么實(shí)際意義?監(jiān)護(hù)權(quán)的委托是伴隨監(jiān)護(hù)職責(zé)的一并委托，雖然具體委托的內(nèi)容可以是全部或一部分，但是，應(yīng)當(dāng)看到委托形成的既有 職責(zé)的承擔(dān)，也有權(quán)利的移轉(zhuǎn)。如果委托不發(fā)生權(quán)利的給予，委托是沒(méi)有意義的。上述兩種觀點(diǎn)都忽視了監(jiān)護(hù)問(wèn)題上權(quán)利與職責(zé)并存的情況。另外，上述第二種觀點(diǎn)認(rèn)為被監(jiān)護(hù)人造成他人損害對(duì)監(jiān)護(hù)人的無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)認(rèn)識(shí)也存在問(wèn)題。因?yàn)椋瑢?duì)監(jiān)護(hù)人歸責(zé)原則是以嚴(yán)格責(zé)任來(lái)論的，即原告在請(qǐng)求時(shí)不需要以監(jiān)護(hù)人過(guò)錯(cuò)或無(wú)過(guò)錯(cuò)為條件起訴，而只要以監(jiān)護(hù)人所監(jiān)護(hù)的無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人實(shí)施了不適法的行為為由就可以提起訴訟。

　　由于不是以主觀因素，而是以法律的直接規(guī)定提起訴訟，因此，對(duì)于監(jiān)護(hù)人而言，其如果以自己的主觀因素主張免責(zé)也是無(wú)意義的。免責(zé)的事由往往在于受害人本身的過(guò)錯(cuò)。因?yàn)榉治雒袷仑?zé)任中的無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，它不僅是相對(duì)于過(guò)錯(cuò)而言，同時(shí)，無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的形成也是法律依據(jù)公平原則推定行為人存在其有過(guò)錯(cuò)，而無(wú)須證明有過(guò)錯(cuò)的一種對(duì)主觀認(rèn)定應(yīng)承但責(zé)任的一項(xiàng)原則。由于各國(guó)對(duì)監(jiān)護(hù)人的責(zé)任一般不以主觀來(lái)確定歸責(zé)原則，采用的是民事責(zé)任中的嚴(yán)格責(zé)任來(lái)歸責(zé)(嚴(yán)格責(zé)任是以結(jié)果來(lái)判斷責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，而不強(qiáng)調(diào)主觀上的形態(tài))，所以，監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)權(quán)因委托的發(fā)生變化，監(jiān)護(hù)的權(quán)利發(fā)生全部或部分的轉(zhuǎn)移，而相應(yīng)的職責(zé)也隨之轉(zhuǎn)移，如果發(fā)生因監(jiān)護(hù)人的過(guò)錯(cuò)而使得監(jiān)護(hù)不符合法律的要求，受委托的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)責(zé)任。如果是不可歸責(zé)于受委托人的過(guò)錯(cuò)，而法律上要求監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的，受委托的監(jiān)護(hù)人可以不承擔(dān)責(zé)任，而由監(jiān)護(hù)的委托人依照嚴(yán)格責(zé)任承擔(dān)，因?yàn)榛诖砝碚摚淼暮蠊麘?yīng)當(dāng)由委托人承擔(dān)。

　　約定監(jiān)護(hù)是在法定監(jiān)護(hù)范圍內(nèi)的監(jiān)護(hù)人約定設(shè)立監(jiān)護(hù)人。由于可能在多個(gè)符合法定監(jiān)護(hù)人條件的監(jiān)護(hù)人中確定監(jiān)護(hù)人，也會(huì)產(chǎn)生監(jiān)護(hù)人的權(quán)利和監(jiān)護(hù)人職責(zé)的矛盾問(wèn)題。比如，對(duì)于約定確定監(jiān)護(hù)人的情況下是否可以免除其他沒(méi)有被確定監(jiān)護(hù)人的責(zé)任?又比如，未成年人的父母離婚后，監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)權(quán)利和范圍是否發(fā)生變化?等等。約定監(jiān)護(hù)由于是在法定監(jiān)護(hù)的條件下所作的選擇，因此，認(rèn)識(shí)法律的規(guī)定是認(rèn)識(shí)約定監(jiān)護(hù)權(quán)(或監(jiān)護(hù)職責(zé))變化的前提。為此，筆者通過(guò)以下幾點(diǎn)來(lái)討論約定監(jiān)護(hù)的問(wèn)題。

　　監(jiān)護(hù)人的人數(shù)在法律上并沒(méi)有限制，所以，沒(méi)有理由認(rèn)為監(jiān)護(hù)權(quán)不能被數(shù)人共同享有。關(guān)于數(shù)人享有監(jiān)護(hù)權(quán)，法律也沒(méi)有規(guī)定對(duì)權(quán)利應(yīng)當(dāng)作如何的分配。法律的這些“未規(guī)定的事項(xiàng)”，作為一般的法理解釋可以被認(rèn)為：一是監(jiān)護(hù)權(quán)利可以被數(shù)個(gè)監(jiān)護(hù)人共同享有，其中的任何一個(gè)監(jiān)護(hù)人都可以主張對(duì)被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)權(quán)，同時(shí)又共同承擔(dān)著對(duì)被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)。比如，父母對(duì)自己子女的監(jiān)護(hù)權(quán)，父母在監(jiān)護(hù)權(quán)利與監(jiān)護(hù)職責(zé)上應(yīng)當(dāng)是同一的。二是法定監(jiān)護(hù)人之間可以對(duì)各自的監(jiān)護(hù)權(quán)和監(jiān)護(hù)職責(zé)進(jìn)行劃分，由監(jiān)護(hù)人具體落實(shí)各自的監(jiān)護(hù)職責(zé)。然而，如此認(rèn)識(shí)并不能解決這樣一些問(wèn)題，如監(jiān)護(hù)人為數(shù)人時(shí)，對(duì)共同行使監(jiān)護(hù)權(quán)利或職責(zé)意見不一致時(shí)怎么辦?監(jiān)護(hù)人之間的責(zé)任是否受到連帶責(zé)任的約束?應(yīng)當(dāng)說(shuō)，我國(guó)的法律目前對(duì)此的規(guī)定是不明確的，這就使得實(shí)踐中為此出現(xiàn)的糾紛無(wú)法得到明確的回答。德國(guó)民法典第1797條規(guī)定：“數(shù)名監(jiān)護(hù)人共同行使監(jiān)護(hù)職責(zé)。意見不一致時(shí)，如果任命時(shí)無(wú)另外規(guī)定，由監(jiān)護(hù)法院裁判。”從我國(guó)的實(shí)踐看，數(shù)個(gè)監(jiān)護(hù)人出現(xiàn)監(jiān)護(hù)的意見分歧，是正常的糾紛現(xiàn)象，關(guān)鍵是這種糾紛現(xiàn)象出現(xiàn)后，如何用法律予以調(diào)整?筆者認(rèn)為，我國(guó)的一般基層法院可以做到對(duì)監(jiān)護(hù)意見分歧糾紛的處理，但在法律上應(yīng)當(dāng)確立一些原則性規(guī)定。關(guān)于監(jiān)護(hù)人之間的責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)是連帶責(zé)任問(wèn)題，從法律理論上而言，連帶責(zé)任應(yīng)當(dāng)是有法律明確規(guī)定，或由當(dāng)事人事先約定的才能成立。目前關(guān)于共同監(jiān)護(hù)人之間的監(jiān)護(hù)責(zé)任是否為連帶責(zé)任，法律并沒(méi)有明確規(guī)定，但是，從監(jiān)護(hù)制度的一定公法 性質(zhì)特征以及監(jiān)護(hù)具有一定的人身特點(diǎn)出發(fā)，筆者認(rèn)為共同監(jiān)護(hù)人之間的連帶責(zé)任應(yīng)當(dāng)是明確的，需要進(jìn)一步研究的是一些特殊情形下的共同監(jiān)護(hù)人的責(zé)任問(wèn)題。

　　監(jiān)護(hù)職責(zé)與撫養(yǎng)義務(wù)在法律上是兩個(gè)不能等同的概念。監(jiān)護(hù)職責(zé)主要是指對(duì)被監(jiān)護(hù)人的保護(hù)其身體健康、照顧其生活、對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行管理和教育，保護(hù)和管理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，代理監(jiān)護(hù)人民事活動(dòng)及訴訟，對(duì)被監(jiān)護(hù)人致人損害承擔(dān)法律規(guī)定的民事責(zé)任。撫養(yǎng)義務(wù)是指與需要被撫養(yǎng)的人有一定的身份關(guān)系的人，依照法律其必須為被撫養(yǎng)的人履行的撫養(yǎng)照顧的職責(zé)。對(duì)于有撫養(yǎng)義務(wù)的人并不一定是監(jiān)護(hù)人，我國(guó)民法典(草案)第25條規(guī)定：“父或者母中止或者喪失監(jiān)護(hù)權(quán)的，不免除其撫養(yǎng)子女的義務(wù)。”說(shuō)明監(jiān)護(hù)人不能等同于撫養(yǎng)人。對(duì)此，實(shí)踐給我們帶來(lái)的問(wèn)題是：對(duì)于離婚的不負(fù)責(zé)直接照顧義務(wù)的人是否喪失監(jiān)護(hù)權(quán)?如果說(shuō)喪失監(jiān)護(hù)權(quán)，沒(méi)有見法律的明確規(guī)定，如果說(shuō)不喪失監(jiān)護(hù)權(quán)，那么，其不與未成年人共同生活，難道還應(yīng)當(dāng)讓其承擔(dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)?人們?cè)谡摷按藛?wèn)題時(shí)，遇到了難題：如果說(shuō)不共同生活就不具備監(jiān)護(hù)權(quán)，離婚就剝奪一方對(duì)子女的監(jiān)護(hù)權(quán)的做法就過(guò)于殘酷和不近人情，因身份關(guān)系的解除，而否定父親或母親對(duì)子女的監(jiān)護(hù)權(quán)似乎沒(méi)有道理;如果說(shuō)離婚不否定監(jiān)護(hù)權(quán)或監(jiān)護(hù)職責(zé)，那又有可能陷入不合理的境地，因?yàn)榭赡艹霈F(xiàn)因?qū)嶋H照顧一方的過(guò)錯(cuò)而出現(xiàn)被監(jiān)護(hù)人致人損害而讓與照顧方解除婚姻關(guān)系的人，為照顧方承擔(dān)責(zé)任(實(shí)際的連帶責(zé)任)。從這一問(wèn)題中，我們能夠發(fā)現(xiàn)目前的監(jiān)護(hù)制度存在一些規(guī)則不明的缺陷。依筆者觀點(diǎn)，婚姻關(guān)系的解除，不與子女共同的生活的一方實(shí)際已經(jīng)喪失監(jiān)護(hù)職責(zé)，因?yàn)槠洳慌c子女共同生活就無(wú)法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，但是，沒(méi)有監(jiān)護(hù)職責(zé)并不免除其撫養(yǎng)的義務(wù)。也并不剝奪其探視權(quán)利。一些國(guó)家的監(jiān)護(hù)制度中規(guī)定，父母應(yīng)當(dāng)與子女共同生活才享有監(jiān)護(hù)權(quán)的規(guī)則是有一定的道理。如法國(guó)、意大利和盧森堡，法律明確要求孩子與父母親共同生活居住，作為確定父母責(zé)任的要件，比利時(shí)法院曾數(shù)次判決孩子在他人監(jiān)督之下時(shí)父母親解除監(jiān)督責(zé)任。我國(guó)有關(guān)人士認(rèn)為：最高人民法院規(guī)定：“夫妻離婚后，未成年子女侵害他人權(quán)益的，同該子女共同生活的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;如果獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任確有困難的，可以責(zé)令未與該子女共同生活的一方共同承擔(dān)民事責(zé)任。”從規(guī)定可知，未成年子女侵害他人權(quán)益的，同未成年子女共同生活的一方獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任無(wú)困難，則無(wú)需另一方承擔(dān)民事責(zé)任;否則，可以責(zé)令未與未成年子女共同生活一方共同承擔(dān)民事責(zé)任。需要指明的是，父母與子女的關(guān)系，不因父母離婚而消除。我國(guó)《》第二十九條規(guī)定：“父母與子女的關(guān)系，不因父母離婚而消除。離婚后，子女無(wú)論由父方或母方撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女。”因此，未成年人侵害他人權(quán)益的，離異夫妻可共同承擔(dān)責(zé)任。但是筆者認(rèn)為，最高人民法院的此項(xiàng)解釋在理論上是難以服人的。而婚姻法的規(guī)定并沒(méi)有否定監(jiān)護(hù)權(quán)與撫養(yǎng)義務(wù)是兩個(gè)概念的事實(shí)。

　　監(jiān)護(hù)作為一種資格，可否拋棄?從德國(guó)的民法規(guī)定看，拒絕擔(dān)任監(jiān)護(hù)人可以分為有理由的拒絕擔(dān)任和無(wú)理由的拒絕擔(dān)任。前者不承擔(dān)民事責(zé)任，后者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。從理論上闡述，作為一項(xiàng)權(quán)利沒(méi)有理由不準(zhǔn)權(quán)利人拋棄或轉(zhuǎn)讓，但是作為一項(xiàng)職責(zé)，則不能不受約束的拋棄或轉(zhuǎn)讓。我國(guó)法律只規(guī)定了一般的監(jiān)護(hù)人設(shè)立和喪失制度，沒(méi)有明確監(jiān)護(hù)權(quán)的拋棄或轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，要完善我國(guó)的監(jiān)護(hù)制度，使之盡量少發(fā)生糾紛，應(yīng)當(dāng)明確這樣的拋棄或轉(zhuǎn)讓的限制。在資格問(wèn)題上，由于法定監(jiān)護(hù)突出的身份和法定因素，監(jiān)護(hù)權(quán)利和義務(wù)的聯(lián)系上也更為緊密，所以，因法定監(jiān)護(hù)而形成的監(jiān)護(hù)權(quán)利的拋棄要比其他更為嚴(yán) 格。指定監(jiān)護(hù)和委托監(jiān)護(hù)，由于不是直接以身份關(guān)系為基礎(chǔ)，因此權(quán)利拋棄和轉(zhuǎn)讓在不違反法律規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)允許。