案情

　　男子王甲(化名)訴稱，弟弟王乙(化名)2013年2月去世，父母分別在2013年5月和2009年8月去世，留下房產(chǎn)一套。父親王某在2010年12月、2011年8月和10月立下3份遺囑，明確房產(chǎn)由兄弟二人各得50%。父親在2011年10月份的遺囑中表示，之前寫的遺囑都作廢，今后不再立遺囑，即使再寫也不作數(shù)。父親去世后，該房產(chǎn)和父親的存款、撫恤金被弟媳和侄女獨占。多次協(xié)商未果后，王甲將弟媳楊某和侄女王小乙(化名)告上法庭。

　　楊某和王小乙在一審中辯稱，王某在2013年立下遺囑，將涉案房屋給了她們娘倆。“王甲對父親不孝，公公晚年一直由我和女兒照顧，其存款已作為生活費使用，撫恤金應(yīng)歸王小乙所有”。

　　一審判決

　　一審法院認(rèn)為，被繼承人可以撤銷、變更自己所立遺囑，立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后遺囑為準(zhǔn)。由于王乙、王乙的母親先于王某去世，故其遺產(chǎn)由王甲、王乙、王某法定繼承。最終，一審法院判決涉案房屋王甲占六分之一份額，楊某和王小乙共占六分之五，撫恤金及工資按法定繼承處理。王甲不服判決提出上訴。

　　二審判決

　　市中院經(jīng)過審理認(rèn)為，經(jīng)鑒定，楊某提供的遺囑正文內(nèi)容手寫字跡與落款簽名字跡均為王某所寫。在王甲沒有證據(jù)證明楊某和王小乙提交的遺囑真實性和效力存在瑕疵的情況下，該份遺囑符合自書遺囑的形式和效力要求。且該遺囑訂立后，王某曾向單位工作人員宣讀，并有影像資料佐證。因此，可以認(rèn)定楊某和王小乙提交的遺囑為王某對涉案房屋處分的最后意思表示，本案的遺產(chǎn)繼承應(yīng)當(dāng)以該遺囑為準(zhǔn)。綜上，市中院駁回了王甲的上訴，維持原判。