通常認(rèn)為，法人財(cái)產(chǎn)權(quán)概念的理論基礎(chǔ)，仍然是現(xiàn)代公司法理論中關(guān)于所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離理論，這與股權(quán)激勵的理論依據(jù)相同。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三條、第四條之規(guī)定，公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。上述條款是法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律依據(jù)。需要注意的是，該條款對離婚訴訟中激勵股權(quán)的分割形成制度障礙，即其不能反映股權(quán)作為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的動態(tài)流轉(zhuǎn)過程，并實(shí)際否認(rèn)經(jīng)營者作為激勵股權(quán)持有者行權(quán)時(shí)的投資收益的歸入權(quán)。

  且不論有限責(zé)任公司與股份有限公司之間“人合性”與“資合性”的區(qū)別。根據(jù)《婚姻法司法解釋（二）》第十六條關(guān)于“有限責(zé)任公司股權(quán)出資分割”條款之規(guī)定，離婚案件涉及分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)中以一方名義在有限責(zé)任公司的出資額，另一方不是該公司股東的，應(yīng)當(dāng)按照不同情況分別處理。 可見，婚姻立法中規(guī)定的共同財(cái)產(chǎn)分割原則，與公司立法中規(guī)定的股權(quán)原則存在明顯沖突。

  司法實(shí)踐中，分割到離婚訴訟一方當(dāng)事人名下的，僅是激勵對象作為股權(quán)所有者的收益，不應(yīng)包括股東資格。在未來立法修改中，建議在夫妻共同財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定范圍上，增加股票期權(quán)權(quán)益作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的規(guī)定, 并就股票期權(quán)權(quán)益作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的條件、權(quán)利行使原則和離婚時(shí)的分割方式等問題作出相應(yīng)規(guī)定，這是適應(yīng)當(dāng)代夫妻共同財(cái)產(chǎn)制度的必然要求。（轉(zhuǎn)自《成都婚姻律師網(wǎng)》）