成都婚姻案件律師：沈輝

　　一、案情

　　吳某之夫楊某與孔某合伙經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸生意，共享利潤(rùn)，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。2005年11月份，楊某駕駛的貨車(chē)在連霍高速路由東向西行至290km+450km處與其他車(chē)追尾相撞，造成楊某當(dāng)場(chǎng)死亡。后因賠償吳某與孔某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，訴至法院，法院審理后，作出了判令孔某應(yīng)賠償吳某等60557元的判決。判決生效后，孔某沒(méi)有履行義務(wù)，吳某申請(qǐng)執(zhí)行，在執(zhí)行過(guò)程中，孔某外出打工下落不明且無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，吳某向法院提供執(zhí)行線索，稱(chēng)孔某之妻林某的退休金可供執(zhí)行，法院作出裁定書(shū)對(duì)孔某之妻林某的工資進(jìn)行扣留、提取時(shí)，林某提出執(zhí)行異議稱(chēng)：我與孔某在2006年7月份已離婚，法院作出執(zhí)行裁定書(shū)時(shí)，我們已不存在任何關(guān)系，我的工資不能作為與孔某的共同財(cái)產(chǎn)執(zhí)行，因其出資不是婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)的出資，其營(yíng)運(yùn)中的盈利也沒(méi)用到共同生活去，且孔某具有完全民事行為能力，法院無(wú)權(quán)執(zhí)行我的工資，故請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)裁定書(shū)，解除對(duì)我的工資的扣留、提取。

　　二、分歧

　　對(duì)林某的執(zhí)行異議應(yīng)如何處理，合議庭產(chǎn)生分歧，一種意見(jiàn)是，林某的異議理由不成立，應(yīng)裁定駁回。理由是吳某之夫楊某和孔某購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛合伙經(jīng)營(yíng)貨物運(yùn)輸生意，是以家庭財(cái)產(chǎn)作為投資，盈利和虧損是以整個(gè)家庭的行為。孔某和林某離婚協(xié)議書(shū)共同財(cái)產(chǎn)分割部分“車(chē)輛歸男方所有”這也說(shuō)明車(chē)輛是孔某和林某的共同財(cái)產(chǎn)。吳某主張債權(quán)是孔某和林某共同生活期間所欠債務(wù)，依照《婚姻法》解釋?zhuān)ǘ┑诙鍡l第一款“當(dāng)事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書(shū)、裁定書(shū)、調(diào)解書(shū)已經(jīng)對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利”之規(guī)定，吳某有權(quán)對(duì)林某的工資申請(qǐng)執(zhí)行。另依據(jù)民法原理規(guī)定和《婚姻法》解釋?zhuān)ǘ┑诙臈l規(guī)定，孔某和林某的離婚協(xié)議就債權(quán)問(wèn)題所作出處理和決定，僅對(duì)夫妻內(nèi)部有約束力，夫和妻都不能依據(jù)此對(duì)抗善意第三人。另一種意見(jiàn)林某的異議理由成立，應(yīng)裁定中止對(duì)林某工資的執(zhí)行。理由是孔某與林某在2006年已協(xié)議離婚，其退休金收入是其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不應(yīng)執(zhí)行。

　　三、評(píng)析

　　筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

　　一、林某不是本案的被執(zhí)行人，不能作為被執(zhí)行人執(zhí)行。本案在執(zhí)行過(guò)程中，被執(zhí)行人孔某無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，未被訴訟一方林某有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，到底能否執(zhí)行被執(zhí)行人孔某的前妻林某的財(cái)產(chǎn)呢？《民訴法》第二百零九條、最高人民法院《民訴意見(jiàn)》第271--274條、《執(zhí)行規(guī)定》第76--82條規(guī)定了可以變更和追加被執(zhí)行人的各種情形，但對(duì)于本案中是否能追加林某為被執(zhí)行人卻沒(méi)有任何法律規(guī)定，如果在孔某無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情況下，法院執(zhí)行林某的財(cái)產(chǎn)，擴(kuò)大了執(zhí)行中追加和變更被執(zhí)行主體的情形，有損法律的尊嚴(yán)。

　　二、本案的債權(quán)債務(wù)是否是孔某和林某夫妻存續(xù)期間的債權(quán)債務(wù)，應(yīng)在審理期間認(rèn)定，而不是在執(zhí)行中認(rèn)定的，且《婚姻法》規(guī)定的是夫妻存續(xù)期間個(gè)人的工資收入為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，夫妻關(guān)系不存在了，個(gè)人的工資收入應(yīng)屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)，故本案不應(yīng)執(zhí)行林某的工資收入。