一、問(wèn)題的提出

　　夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)是指法律規(guī)定歸夫或妻一方所有，并由所有方支配，使用和處分的財(cái)產(chǎn)。在夫妻離婚時(shí)，夫妻個(gè)人的財(cái)產(chǎn)不必參加分割。夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)可以依約定產(chǎn)生，如沒(méi)有約定的，則適用法律規(guī)定。我國(guó)1980年《婚姻法》未對(duì)夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)作出明確規(guī)定。2001年修訂的《婚姻法》，在借鑒國(guó)外立法的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，首次規(guī)定了夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)的范圍。

　　2001年婚姻法雖然規(guī)定了夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)的范圍，但該規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單與原則，可操作性不強(qiáng)，最高人民法院雖然于2001年12月24日對(duì)2001年婚姻法作出新的司法解釋?zhuān)珒H規(guī)定“夫妻一方所有的財(cái)產(chǎn)不因婚姻關(guān)系的延續(xù)而轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)”。因此審判實(shí)務(wù)中，法官們對(duì)夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)范圍的理解各異，分歧較大，從而造成法律適用上的混亂。現(xiàn)行夫妻財(cái)產(chǎn)制度忽視了對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)的確認(rèn)與保護(hù)，導(dǎo)致個(gè)人財(cái)產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)所吸收，其最大的弊端在于不能體現(xiàn)現(xiàn)代夫妻關(guān)系的本質(zhì)--夫妻人格獨(dú)立。

　　二、如何界定

　　1、《婚姻法》第十八條：“有下列情形之一的為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)：(一)一方的婚前財(cái)產(chǎn);(二)一方因身體受到傷害獲得的醫(yī)療費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用;(三)遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn);(四)一方專(zhuān)用的生活用品;(五)其他應(yīng)當(dāng)歸一方的財(cái)產(chǎn)。”

　　2、司法解釋(一)第十九條：“婚姻法第十八條規(guī)定為夫妻一方所有的財(cái)產(chǎn)，不因婚姻關(guān)系的延續(xù)而轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但當(dāng)時(shí)人另有約定的除外。”

　　3、司法解釋(二)第二十二條：“當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)自己子女的個(gè)人贈(zèng)予，但父母明確表示贈(zèng)予一方的除外。”

　　三、研究的幾個(gè)問(wèn)題

　　1、關(guān)于一方專(zhuān)用生活品的問(wèn)題

　　2001年婚姻法將一方專(zhuān)用的生活用品規(guī)定為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)，而未列舉具體內(nèi)容或界定標(biāo)準(zhǔn)，也未規(guī)定專(zhuān)用生活用品在家庭財(cái)產(chǎn)中所占份額的比例，故審判實(shí)務(wù)中對(duì)一方專(zhuān)用生活用品難以認(rèn)定。我們知道，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的日益完善，人們生活水平的提高和價(jià)值觀念的轉(zhuǎn)變，個(gè)人專(zhuān)用生活用品的價(jià)值越來(lái)越大，越來(lái)越多的家庭擁有了摩托車(chē)、轎車(chē)等高檔生活用品。為此，人們概念中過(guò)去作為生產(chǎn)工具出現(xiàn)的轎車(chē)、摩托車(chē)等已經(jīng)自然而然地轉(zhuǎn)變?yōu)樯钣闷罚⒅饾u成為夫或妻一方專(zhuān)用的生活用品。

　　因此都律師認(rèn)為“專(zhuān)用的生活用品”必須是生活用品，屬于生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)性的物品不在此列。另外，還要強(qiáng)調(diào)“一方專(zhuān)用”，例如黃金用品，既有個(gè)人的飾品，也有用于家庭保值作用的，凡不足以證明為個(gè)人專(zhuān)用的視為共同財(cái)產(chǎn)比較妥當(dāng)。對(duì)于一方專(zhuān)用的價(jià)值較大的生活用品，如貂皮大衣、鉆石飾品、名貴手表等，因其具有個(gè)人專(zhuān)用性，仍應(yīng)歸個(gè)人所有，這也符合夫妻雙方購(gòu)買(mǎi)該物時(shí)的意愿。另外，每個(gè)家庭的經(jīng)濟(jì)狀況不一樣，像上面提到的轎車(chē)、摩托車(chē)等對(duì)一部分家庭來(lái)講，它們?cè)诩彝ヘ?cái)產(chǎn)中所占的份額可能很小，而對(duì)另一部分家庭來(lái)講它們?cè)诩彝ヘ?cái)產(chǎn)中所占的份額則可能很大。因此，如果婚姻法不對(duì)專(zhuān)用生活用品的價(jià)值、專(zhuān)用生活用品在家庭財(cái)產(chǎn)中所占份額的比例及生產(chǎn)用品與生活用品之間作出科學(xué)界定，必將損害婚姻當(dāng)事人一方的合法權(quán)益，同時(shí)增加人民法院在審理此類(lèi)案件中的難度。故建議最高人民法院抓緊制定這方面的司法解釋?zhuān)詮浹a(bǔ)立法上的不足。

　　2、一方無(wú)償受贈(zèng)、繼承的財(cái)產(chǎn)的歸屬

　　遺囑或贈(zèng)與合同均體現(xiàn)了遺囑人或贈(zèng)與人強(qiáng)烈的個(gè)人意愿，均具有很強(qiáng)的人身性。因此，世界各國(guó)立法通常都將婚后一方繼承或受贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)劃歸為夫妻一方所有，如1968年的《蘇俄婚姻和家庭法典》第22條規(guī)定：“婚姻期間作為禮物或通過(guò)繼承獲得的財(cái)產(chǎn)，分別歸各方所有。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法也將夫妻一方婚后受贈(zèng)和繼承的財(cái)產(chǎn)劃歸夫妻一方所有。2001年婚姻法雖然借鑒了國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)，將婚后一方所接受的遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)作為夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)，較之以前有所進(jìn)步。但對(duì)于其他沒(méi)有明確只歸夫或妻一方所有的受贈(zèng)或繼承的財(cái)產(chǎn)仍然規(guī)定為歸夫妻共同所有，這種規(guī)定有失妥當(dāng)。理由有二：其一、把通過(guò)法定繼承的財(cái)產(chǎn)視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，與《繼承法》“保護(hù)公民私有財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)”的原則相違背。以致把個(gè)人權(quán)利變?yōu)槭聦?shí)上的共同權(quán)利。如《繼承法》規(guī)定，法定繼承人限于被繼承人的配偶和其直系血親以及最近的旁系血親。作為被繼承人的姻親，只有對(duì)被繼承人盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的兒媳和女婿，才能成為第一順序法定繼承人。其條件相當(dāng)嚴(yán)格。如果確定繼承財(cái)產(chǎn)為夫妻共同所有，等于法定繼承人的配偶無(wú)條件的繼承財(cái)產(chǎn)。這與《繼承法》的立法精神是矛盾的。其二、任何遺囑和贈(zèng)與，其財(cái)產(chǎn)承受人都明確的，即財(cái)產(chǎn)承受人為原財(cái)產(chǎn)人指定的，并且遺囑和贈(zèng)與都是單方、無(wú)償?shù)姆尚袨椋w現(xiàn)了原財(cái)產(chǎn)所有人處理財(cái)產(chǎn)的自由權(quán)利。如把應(yīng)由個(gè)人承受的財(cái)產(chǎn)變?yōu)榉蚱薰灿校秀Ｓ谶z贈(zèng)人的意志，不符合保護(hù)公平合法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的原則。因而，該規(guī)定應(yīng)當(dāng)以遺囑或贈(zèng)與合同中確定歸夫妻共同所有作為例外，對(duì)于其他沒(méi)有明確約定的仍然視為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，這樣才能充分體現(xiàn)婚姻法對(duì)遺囑人、贈(zèng)與人意愿的尊重，符合我國(guó)繼承法和民法通則中有關(guān)繼承和贈(zèng)與規(guī)定的立法原意，才能充分保護(hù)夫或妻一方的個(gè)人利益，避免夫或妻一方在婚姻生活中失去財(cái)產(chǎn)上的獨(dú)立人格。

　　3、夫妻分居期間及離婚訴訟期間各自所得的財(cái)產(chǎn)

　　我國(guó)現(xiàn)行《婚姻法》未對(duì)夫妻分居期間的婚姻當(dāng)事人各方所得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)作出規(guī)定，但根據(jù)《婚姻法》第9條的立法精神，夫妻分居期間各方所得歸夫妻共有。對(duì)此，我國(guó)許多學(xué)者有不同意見(jiàn)。其理由如下：其一、在理論上難以立足。一些長(zhǎng)期分居的夫妻在分居期間或離婚訴訟期間，盡管形式上還保持著夫妻關(guān)系，其實(shí)質(zhì)上已經(jīng)中斷。他們以自己的合法收入，購(gòu)置一些財(cái)產(chǎn)，并對(duì)其占有、使用、管理、收益和處分。在與他人經(jīng)濟(jì)交往中，也以個(gè)人名義進(jìn)行。客觀上形成兩個(gè)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)單位。此時(shí)，他們之間僅存的是一種純身份關(guān)系。在此情況下，將分居所得，納入夫妻共同財(cái)產(chǎn)范圍，由夫妻共同行使財(cái)產(chǎn)權(quán)，有悖于民法物權(quán)的取得原理。其二、有悖于公平合理原則。夫妻關(guān)系人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的統(tǒng)一，在夫妻關(guān)系中，權(quán)利的享有和義務(wù)的承擔(dān)是對(duì)等的。分居期間雙方互不履行義務(wù)，如將分居前的權(quán)利認(rèn)定為夫妻共有，有權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一相違背。

　　都律師認(rèn)為,在夫妻分居期間及離婚訴訟期間對(duì)各自所得財(cái)產(chǎn),雙方可以約定其權(quán)利的歸屬.如果沒(méi)有約定的且是以個(gè)人名義取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)視為個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

　　4、關(guān)于廢除93年司法解釋中將婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為婚后共同財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題

　　最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問(wèn)題的若干具體意見(jiàn)》第6條確立了一條婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)在婚后若干年后可以轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的法律原則。它規(guī)定：“一方婚前個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)，婚后由雙方共同使用、經(jīng)營(yíng)、管理的，房屋和其他價(jià)值較大的生產(chǎn)資料經(jīng)過(guò)八年，貴重的生活資料經(jīng)過(guò)四年，可視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。”2001年婚姻法取消了這一司法解釋。最高人民法院于2001年12月24日做出的關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋(一)第十九條再具體規(guī)定為“夫妻一方所有的財(cái)產(chǎn)不因婚姻關(guān)系的延續(xù)而轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)”。但對(duì)一方婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)在婚后如何去管理和使用的問(wèn)題，卻沒(méi)有做出規(guī)定，這便出現(xiàn)了立法上的漏洞。如對(duì)一方婚前的房屋婚后管理和使用而支付了一定的費(fèi)用，依法律規(guī)定，此時(shí)的房屋仍為一方婚前財(cái)產(chǎn)。這就剝奪了婚姻當(dāng)事人對(duì)增值部分享有的合法權(quán)益，違背公平的原則及權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一的原則，也不利于財(cái)產(chǎn)的有效開(kāi)發(fā)和利用。“依民法添附原理，非財(cái)產(chǎn)所有人的一方對(duì)他方的原財(cái)產(chǎn)投入了一定的財(cái)產(chǎn)，從而使原財(cái)產(chǎn)與他方投入的財(cái)產(chǎn)發(fā)生混合或附合，形成一種不可分離的新財(cái)產(chǎn)，或一方投入勞務(wù)，對(duì)另一方的原財(cái)產(chǎn)進(jìn)行加工改造，從而使另一方的原財(cái)產(chǎn)成為具有比原財(cái)產(chǎn)更具有價(jià)值的財(cái)產(chǎn)”。投入一定財(cái)產(chǎn)或勞務(wù)的一方有權(quán)與原財(cái)產(chǎn)所有人分享新財(cái)產(chǎn)的合法權(quán)益。因此，對(duì)夫妻婚前一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，在婚后由夫妻雙方共同管理、經(jīng)營(yíng)、修繕、投入而使該財(cái)產(chǎn)增值的，增值部分為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，由夫妻雙方共享其權(quán)益。所以，應(yīng)該在《婚姻法》司法解釋(二)中補(bǔ)充一條：“夫妻一方婚前個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)，婚后由夫妻雙方共同管理、修繕、經(jīng)營(yíng)并使該財(cái)產(chǎn)增值的，增值部分可以作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但雙方另有約定的除外”。

　　5、關(guān)于“買(mǎi)斷工齡”補(bǔ)償款的歸屬問(wèn)題

　　“買(mǎi)斷工齡”是否屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)?首先，“買(mǎi)斷工齡”是改革開(kāi)放初期我國(guó)一些國(guó)有企業(yè)在改革過(guò)程中安置富余人員的一種辦法，即參照員工在企業(yè)的工作年限、工資水平、工作崗位等條件，結(jié)合企業(yè)的實(shí)際情況，經(jīng)企業(yè)與員工雙方協(xié)商，報(bào)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，由企業(yè)一次性支付給員工一定數(shù)額的貨幣，從而解除企業(yè)和富余員工之間的勞動(dòng)關(guān)系，把員工推向社會(huì)的一種形式。

　　2006年3月27日，北京市宣武區(qū)人民法院審結(jié)了一起要求對(duì)“買(mǎi)斷工齡”補(bǔ)償款進(jìn)行分割的離婚案，以判決的形式對(duì)“買(mǎi)斷工齡”的性質(zhì)作出了界定。下面我利用此案例對(duì)以上問(wèn)題作出說(shuō)明。

　　案例[1]：汪先生與常女士于1993年8月登記結(jié)婚，生育一個(gè)女兒。由于近幾年雙方為經(jīng)濟(jì)問(wèn)題及是否對(duì)先后住院的男方父母進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)次發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。特別是在去年汪先生與妻子常女士各自單位不景氣，二人先后買(mǎi)斷了工齡，汪先生領(lǐng)取了6.4萬(wàn)元補(bǔ)償款，常女士領(lǐng)取了2萬(wàn)元補(bǔ)償款，此后，雙方的爭(zhēng)吵更是日漸升級(jí)，為此，汪先生曾經(jīng)起訴過(guò)常女士要求離婚，后撤訴。此后雙方一直分居。

　　前不久，汪先生再次起訴要求離婚，常女士雖然為了孩子不同意，但要求分割丈夫名下的住房公積金1.8萬(wàn)元和買(mǎi)斷工齡補(bǔ)償款。法院經(jīng)對(duì)雙方多次調(diào)解無(wú)效后，考慮到雙方感情確以破裂的事實(shí)，判決準(zhǔn)予雙方離婚。但對(duì)于住房公積金和買(mǎi)斷工齡補(bǔ)償款的性質(zhì)和分割，宣武法院認(rèn)為不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范疇，就其性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

　　案例[2]：王麗與丈夫吳豐性格不合，婚后不久就開(kāi)始吵鬧，但為了孩子，雙方都忍著沒(méi)辦離婚。待孩子讀了大學(xué)，王麗就和吳豐協(xié)商去民政部門(mén)辦理離婚手續(xù)。別的財(cái)產(chǎn)都好說(shuō)，雙方?jīng)]什么爭(zhēng)議。但年初吳豐所在的工廠實(shí)行買(mǎi)斷工齡，吳豐領(lǐng)了一筆買(mǎi)斷工齡款6萬(wàn)多元，王麗認(rèn)為自己應(yīng)分得一半，可吳豐卻怎么也不肯。這下王麗可不干了，一紙?jiān)V狀將吳豐告上了法庭，要求離婚，并分割6萬(wàn)元的工齡款。不料，婚是離了，可這6萬(wàn)元王麗卻沒(méi)有得到分文。

　　這是因?yàn)椋毠べI(mǎi)斷工齡款性質(zhì)類(lèi)似于養(yǎng)老保險(xiǎn)金，是對(duì)職工今后若干年生活的一種保障。它是指讓尚未到退休年齡的職工提前退休，企業(yè)對(duì)該職工今后的生活一次性給付一筆錢(qián)，而以后發(fā)生的任何事情則與企業(yè)無(wú)關(guān)。它與特定人身密不可分，是一種個(gè)人財(cái)產(chǎn)。離婚時(shí)，是不得作為共同財(cái)產(chǎn)予以分割的。

　　依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民法院婚姻法》若干問(wèn)題的解釋(二)的有關(guān)規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，男女雙方實(shí)際取得的或應(yīng)該取得的住房公積金認(rèn)定為夫妻共有財(cái)產(chǎn)。案例1中汪先生名下的住房公積金1.8萬(wàn)元屬于個(gè)人財(cái)產(chǎn)。關(guān)于“買(mǎi)斷工齡”，法院認(rèn)為：它顯然既不屬于婚姻法第十一條明確規(guī)定的幾項(xiàng)收益，又不屬于司法解釋中明列的夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的其它財(cái)產(chǎn)，且鑒于它是建立在國(guó)有企業(yè)員工“終身制，且醫(yī)療保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)等基本社會(huì)保障制度尚未建立的基礎(chǔ)上，企業(yè)支付給員工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。主要是對(duì)特定人今后事業(yè)、養(yǎng)老、就醫(yī)等方面的救濟(jì)、補(bǔ)償性質(zhì)，不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的范疇，就其性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)。因此，案例1、2中的“買(mǎi)斷工齡”款均屬于夫妻個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

　　四、結(jié)語(yǔ)：我國(guó)隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，立法重心不應(yīng)再?gòu)?qiáng)調(diào)身份關(guān)系，而應(yīng)該注重財(cái)產(chǎn)關(guān)系，注重夫妻的財(cái)產(chǎn)權(quán)。因?yàn)樵谛滦问较拢蚱迣?duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使會(huì)直接影響到我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，以及婚姻家庭的穩(wěn)定和睦。為了維護(hù)婚姻家庭，調(diào)節(jié)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，應(yīng)當(dāng)完善夫妻財(cái)產(chǎn)權(quán)的立法，完善我國(guó)的法律。