一、關(guān)于按揭房歸屬問題

　　第一種意見認(rèn)為，要根據(jù)婚前支付房費(fèi)和婚后支付房費(fèi)的多少，來判斷房屋歸屬。即，如果婚前所支付的費(fèi)用多于婚后支付房費(fèi)，房子歸名義購房者;如果婚前支付房費(fèi)低于婚后支付房費(fèi)，則房子認(rèn)定為夫妻共同所有。

　　第二種意見認(rèn)為，《婚姻法》第17條規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有......經(jīng)國家法定機(jī)關(guān)進(jìn)行房屋登記并發(fā)給行為人的房屋所有權(quán)證，是對(duì)房屋所有權(quán)唯一、排他的證明。《城市房地產(chǎn)管理法》第59條規(guī)定：“國家實(shí)行土地使用權(quán)和房屋所有權(quán)登記發(fā)證制度。因此，取得房產(chǎn)證，才是取得房屋所有權(quán)的標(biāo)志。所以，根據(jù)《婚姻法》第17條規(guī)定，此類房屋應(yīng)歸夫妻共同所有。

　　第三種意見認(rèn)為，不論房產(chǎn)證婚前取得還是婚后取得，房子均應(yīng)判歸名義購房者所有。

　　筆者同意第三種意見，理由在于：1.婚前二人還不具備夫妻關(guān)系，一方以獨(dú)立名義購買房屋，根據(jù)合同的相對(duì)性原理，名義購房者是購房合同的相對(duì)人，獨(dú)立承擔(dān)繼續(xù)還貸義務(wù)，并且這種還貸義務(wù)及于婚后，也就是說，即使是婚后，銀行還貸義務(wù)仍然是由婚前簽約者個(gè)人承擔(dān)償還責(zé)任，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，名義購房者理應(yīng)享有對(duì)該房相應(yīng)權(quán)利，否則顯示公平;2.雖然婚后取得房屋產(chǎn)權(quán)證，但該產(chǎn)權(quán)證的發(fā)放是基于名義購房者購房行為而引起，并非雙方婚后合意購房行為所引起。

　　二、關(guān)于按揭還款中個(gè)人財(cái)產(chǎn)和夫妻共同財(cái)產(chǎn)識(shí)別問題

　　依據(jù)支付房款時(shí)間先后，以婚姻登記時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)，可把房款分為婚前支付房款和婚后支付房款。筆者認(rèn)為，對(duì)于婚前支付部分，原則上歸名義購房者所有，有證據(jù)證明婚前支付房款為雙方出資的除外。對(duì)于二人在婚前均出資首付的，能夠證明各自出資多少的，直接認(rèn)定所出資份額為各自所有，不能認(rèn)定各自出資數(shù)額的，視為出資額相同;對(duì)于婚后支付部分，原則上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同所有，有證據(jù)證明僅為名義購房者以其個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)支付的情況除外。至于婚后二人承擔(dān)還款數(shù)額的大小多寡則在所不問，因?yàn)榉蚱揸P(guān)系的特殊人身屬性決定了夫妻雙方婚后取得財(cái)產(chǎn)的共有屬性，即使婚后只有一人實(shí)際還貸，那么，所還貸部分仍為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雙方有權(quán)平等分割。另外，筆者不贊同有人提出的以雙方還貸數(shù)額多少來確定分割比例的作法。一方面，夫妻共同生活期間，難以準(zhǔn)確認(rèn)定誰還的多誰還的少，即使能夠確認(rèn)誰多誰少也沒有實(shí)際意義，因?yàn)榉蚱捱@種特殊的人身關(guān)系，很難用經(jīng)濟(jì)來衡量各自對(duì)家庭所做貢獻(xiàn)的大小，金錢收入僅僅是家庭作用大小表現(xiàn)的一個(gè)方面，不能 作為唯一標(biāo)準(zhǔn)。有時(shí)雖然一方賺錢較少，負(fù)擔(dān)還款數(shù)額較少，但他或她可能會(huì)對(duì)家庭的其他方面有較多貢獻(xiàn)。而且，根據(jù) 《婚姻法》的規(guī)定，婚后所得為夫妻共同共有，所以，婚后所得不問誰 多誰少，只要是婚后收入就是雙方共同所有，誰多誰少在所不問。

　　三、關(guān)于按揭房屋未還債務(wù)處理問題

　　在前述論及此類房屋宜認(rèn)定為名義購房者所有的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，未還債務(wù)應(yīng)由名義購房者來還，這樣處理不僅易于操作，也符合相關(guān)法律規(guī)定。此類房屋的購買和抵押，均為名義購房者在婚前的個(gè)人意思表示，是法律意義上的合同相對(duì)人，是合同義務(wù)的唯一承擔(dān)者。如果讓非名義購房者來償還此款，顯然有違合同相對(duì)性原理，并且，在實(shí)際生活當(dāng)中，當(dāng)按揭銀行不能順利收取貸款時(shí)，作為債權(quán)人的按揭銀行，也僅能找合同相對(duì)方即名義購房者承擔(dān)責(zé)任。在此種情況下，如果法院判決由非名義購房者來償還貸款，或者由雙方各自承擔(dān)貸款，將導(dǎo)致法律關(guān)系復(fù)雜，增加各方負(fù)擔(dān)，弊大于利。