兩老膝下無兒女，與侄兒商量，由其幫忙照顧，待他們百年歸老后即將自己部分財產贈與他。過后，老人認為侄兒未能盡心照顧，到法院撤銷了遺贈協議，侄兒一紙訴狀將老人告上法院。近日，玉州區法院依法判決，駁回侄兒的訴訟請求。

　　老漢撤遺贈協議，侄兒怒告上法院

　　家住玉林的蔣老伯與妻子結婚多年沒有生育孩子，隨著年歲增加，他們開始有暮年之憂，于是兩老與侄兒蔣某某和另一人李某商量，由他們分別撫養兩老，兩老則將財產分與二人。2013年4月18日，三方經過協商后簽訂了一份《協議書》，協議約定：蔣老伯由侄兒蔣某某撫養，每月生活費200元;其老伴由李某撫養。兩老的病痛及百年歸老由侄兒、李某共同承擔;兩老在本村所有的三產用地贈與侄兒，拆遷回建地贈與李某。協議簽訂后，遺贈扶養關系即形成。然而至同年11月蔣老伯妻子去世后，他卻反悔不愿將財產與重新安置的土地使用權給侄兒。一個多月后，蔣老伯到法院撤銷了遺贈協議，侄兒一氣之下將蔣老伯告上法院。

　　侄兒蔣某某認為，由于兩老無兒無女，一直將自己當養子對待，自己也從1992年起就對兩老的生活、工作給予照顧與幫助，供給撫養費。同時拿出一份合同書稱，早在2006年9月12日，在社區主持下自己與兩老分別簽訂了一份《遺贈撫養合同書》，約定將兩老的財產：某村某組房屋5間、糞坑、草屋、廚房等遺贈給撫養人。簽訂合同后，自己對老人盡了撫養義務。但老太死后，蔣老伯就反悔了，不愿將財產與重新安置的土地使用權給自己。請求法院判決將國家拆遷安置給被告夫妻的回建地100平方米分割50平方米給自己使用。

　　蔣老伯辯稱，侄兒提供的《遺贈撫養合同書》是假的，他們沒有與侄兒分別簽訂《遺贈撫養合同書》，該合同上的簽名不是自己和妻子的親筆簽名;侄兒沒有給妻子履行過生養死葬的義務;2013年4月18日與侄兒、李某所簽訂的協議書中，已經對侄兒提出訟爭的回建地、三產進行了約定，100平方米回建地的受遺贈人是李某，而不是他。請求法院駁回其訴訟請求。

　　侄兒無視法院已判決的法律事實，被駁回訴訟請求

　　法院查明，2013年4月18日蔣老伯夫婦與其侄兒、李某三方確簽訂有一份《協議書》，由此形成了遺贈撫養關系。簽訂協議后，侄兒蔣某某履行了一定的義務，但其對蔣老伯夫婦不夠關心照顧，撫養不夠積極。為此兩老與侄兒蔣某某產生了矛盾，同年11月28日蔣老伯的妻子去世，蔣老伯認為是侄兒蔣某某惡毒咒罵所致，原、被告雙方積怨逐漸加深，蔣老伯于同年12月30日向法院提起訴訟，要求解除與侄兒蔣某某簽訂的遺贈撫養協議。侄兒蔣某某當時提供的兩份《遺贈撫養合同》其真實性無法確認，故法院認定4月18日三方簽署的《協議書》才具有法律效力，同時判決解除了蔣某某與蔣老伯的遺贈撫養關系。該民事判決書已發生法律效力。

　　法院認為，原、被告4月18日簽訂的《協議書》，是雙方的真實意思表示，且未違反法律、法規，該協議受法律保護。后因蔣老伯上訴，民事判決書判決蔣某某與蔣老伯的遺贈撫養關系解除，雙方不再履行該協議。該判決現已發生法律效力，但該協議所涉及的其他人之間的相關約定仍然有效，并不因蔣某某與蔣老伯的遺贈撫養關系的解除而發生改變，更非原告所提出的該《協議書》已經全部終止。因此，根據《協議書》約定，兩老所有的拆遷回建地贈與李某，與侄兒蔣某某無關。

　　原告無視法院已經判決的《遺贈撫養合同書》真實性無法認定，及《協議書》中已經確認“拆遷回建地贈與李某”的法律事實，再次向法院提出訴訟，企圖否定與變更法院已經發生法律效力的判決所認定的法律事實，其主張沒有事實依據，證據不充分，法院不予采信與支持。

　　近日，玉州區法院依法判決駁回原告蔣某某的訴訟請求。