畫家張先生與王女士結識并同居，后生下了女兒彤彤(化名)。因索要撫養費，女兒彤彤將自己的父親張先生告上法庭，請求法院判令張先生一次性支付撫養費54萬元。近日，北京市昌平區人民法院依法判決張先生每年支付彤彤撫養費1萬8千元。

　　【基本案情】

　　2011年，酷愛作畫的王女士慕名拜張先生為師，研習作畫。經過一段時間的接觸，王女士和張先生之間產生了愛慕之情。2012年年初，二人開始同居。同居時光短暫而美好，可在激情退卻后，二人卻經常發生爭吵。2012年3月，在多次爭吵后，王女士搬離了張先生的住處。可分開后，王女士卻發現自己已經懷孕了。已過而立之年的王女士決定把這個孩子生下來，不久女兒彤彤便出生了。

　　【雙方爭議】

　　原告女兒彤彤訴稱：作為父親，張先生應當履行撫養義務。彤彤出生后，母親王女士曾帶著孩子多次找到張先生，要求張先生給付撫養費，可張先生卻閉門不見，并多次辱罵王女士。無奈之下，母親王女士只得帶著彤彤將張先生訴至法院，要求張先生一次性給付撫養費共計54萬元。

　　被告張先生辯稱：自己跟王女士同居的時間極其短暫，并且王女士平日里作風不正派，還沒有和前夫離婚就與自己同居了，張先生認為彤彤不是自己的親生女兒，因此要求進行親子鑒定。

　　經過鑒定機構的鑒定，確認了張先生是彤彤的生物學父親。

　　面對這份鑒定結論，張先生認可其真實性，但是認為彤彤現在跟隨王女士在外地的農村生活，撫養費的計算標準應按照當地農村居民的平均生活消費支出來計算，且應該半年一付或者一年一付，而不應該是一次性全額支付，其沒有能力負擔一次性全額支付撫養費。

　　【法院判決】

　　昌平法院經審理認為：根據鑒定文書中的鑒定意見，可以認定彤彤是張先生的非婚生女。非婚生子女享有與婚生子女同等的權利，因此彤彤要求張先生給付撫養費，符合法律規定，法院予以支持。但彤彤主張一次性給付撫養費，沒有法律依據，同時，也沒有提交張先生有相應給付能力的證據，其主張一次性給付撫養費法院不予支持。張先生給付撫養費的方式，法院結合雙方的實際情況，確認張先生每年給付一次。撫養費的給付標準，因原告沒有提交張先生的收入證明，因此張先生負擔撫養費的金額，法院參照北京市2012年在崗職工月平均工資的標準和法律規定的負擔比例確認。最終，法院作出判決，張先生每年給付彤彤撫養費1萬8千元，至彤彤獨立生活時止。