將個人負債或共同負債的舉證責任分配給債權人

　　婚姻法司法解釋(二)第二十四條規(guī)定把夫妻個人負債和共同負債的舉證責任分配給夫妻行為的相對方，人為加重了夫妻行為相對方的責任，顯然是不符合公平和 正義原則的，因為夫妻個人負債不是日常生活需要的行為，也不是以共同生活為目的的行為，具有偶然性和獨立性，行為相對方無法預見，更加無法避免。而且由于 債的相對性和夫妻負債方與第三人之間的利害關系，要求夫妻中沒有負債的一方對“債權人與債務人明確約定為個人債務”進行證明，基本上是不可能的。因為夫妻 負債方虛構債務的目的就是偽造夫妻共同債務，又怎么可能去“明確約定為個人債務”呢?該條規(guī)定的問題就在于混淆了日常生活需要行為和非日常生活需要行為， 將夫妻之間的權利義務無限予以擴張，這樣一來無異于否認了夫妻之間人格和財產(chǎn)上的獨立，不利于夫妻個人財產(chǎn)權的保護和婚姻關系的穩(wěn)定。而之所以應當將舉證 責任分配給第三人，有如下理由:

　　首先，債權人是當事人，既有可能也有必要自己保護自己的債權。因為債的相對性，債權人如果本意是以夫妻 雙方作為債務人的話，完全可以要求夫妻雙方作出明確的意思表示或共同實施該行為，這樣使權利義務在設立時具有確定性，比如銀行為保護自己的權利，就規(guī)定所 有個人貸款需夫妻共同簽名，共同承擔還款責任。債權人完全可以據(jù)此保護自己的債權。要求債務人夫妻共同確認欠款，否則就不要借出款項或承受由個人財產(chǎn)承擔 清償責任的相關法律后果。

　　其次，負債的一方基于離婚利益，一般不可能做對自己不利的舉證，而受害的一方因為不是債的相對人，根本不可能舉證，因此只有債權人有必要也有能力承擔舉證責任。

　　最后，這樣改動，可以杜絕困擾司法實踐的虛假債務問題的產(chǎn)生。交易安全和夫妻財產(chǎn)權利都可以相對得到較好的保護。