監(jiān)護是指依照法律規(guī)定或者有關(guān)組織指定，由特定人對未成年人和精神病人的人身、財產(chǎn)或者其他合法權(quán)益進行保護和監(jiān)督的一種民事法律制度。履行監(jiān)督和保護職責的人，稱為監(jiān)護人;被監(jiān)督、保護的人，稱為被監(jiān)護人。

　　監(jiān)護的法律特征：

　　(1)設(shè)立監(jiān)護制度有明確的目的性，即為了保護無民事行為能力人和限制民事行為能力人的人身和財產(chǎn)權(quán)利;

　　(2)監(jiān)護關(guān)系的主體具有特定性，即作為監(jiān)護人的特定公民或社會組織與作為被監(jiān)護人的無民事行為能力人和限制民事行為能力人之間具有特定性;

　　(3)監(jiān)護關(guān)系的內(nèi)容具有法定性，即監(jiān)護人對被監(jiān)護人進行監(jiān)督、保護的權(quán)利與義務(wù)來自法律的直接規(guī)定。

　　監(jiān)護人有哪些職責?

　　《民法通則》第十八條第一款規(guī)定，監(jiān)護人應(yīng)當履行監(jiān)護職責，保護被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護人的利益外，不得處理被監(jiān)護人的財產(chǎn)。

　　根據(jù)《民法通則》第十八條第一款及其《婚姻法》的規(guī)定，監(jiān)護人應(yīng)當履行以下職責：

　　(1)保護被監(jiān)護人的人身、財產(chǎn)及其他合法權(quán)益;

　　(2)擔任被監(jiān)護人的法定代理人;

　　(3)教育和照顧被監(jiān)護人;

　　(4)引導和約束被監(jiān)護人的行為。

　　監(jiān)護人依法履行監(jiān)護的權(quán)利，受法律保護。

　　監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責或者侵害被監(jiān)護人的合法權(quán)益的，應(yīng)當承擔責任。給被監(jiān)護人造成財產(chǎn)損失的，應(yīng)當賠償損失。人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請，撤銷監(jiān)護人的資格。

　　【案情介紹】

　　現(xiàn)年16歲的小剛(化名)接受不了父親的粗暴管教方式，竟一紙訴狀將父親告上法庭，申請撤銷父親施某的監(jiān)護人資格，5月9日，上海市南匯區(qū)人民法院審理了此案，依照《未成年人保護法》的有關(guān)規(guī)定，判決駁回申請人小剛要求撤銷被申請人施某監(jiān)護人資格的申請。

　　1994年1月，小剛的父親施某與母親因感情破裂而登記離婚，雙方協(xié)議約定由母親撫養(yǎng)小剛。同年6月，小剛的父親施某與母親經(jīng)當?shù)胤煞?wù)所調(diào)解，達成由父親撫養(yǎng)小剛的協(xié)議。之后，小剛隨父親施某共同生活，由施某撫育至今。小剛的父母離婚后均已再婚，也均又生育了子女。2005年7月，小剛初中畢業(yè)后，應(yīng)父親要求到其在上海市區(qū)經(jīng)營的商店里生活。在此期間，父親施某以小剛經(jīng)?？措娨晞赢嬈⒉宦犜挕榱藘鹤雍谩獠贿^等為由，多次打罵小剛，曾有用皮帶打、持木棍追打等粗暴教育行為，但從未造成小剛身體受傷和食宿困難等方面的嚴重不良后果。當?shù)卮逦瘯㈡?zhèn)司法科等部門曾調(diào)處該糾紛，但效果不佳。2006年4月3日，小剛起訴法院申請撤銷其父親施某的監(jiān)護人資格。

　　在法庭審理中，申請人小剛認為，其父親的行為嚴重侵害了自己的人身權(quán)、人格權(quán)，嚴重違反法律規(guī)定的監(jiān)護義務(wù)，不適合繼續(xù)擔任其監(jiān)護人，故請求撤銷其父親的監(jiān)護資格，要求變更由其祖父擔任監(jiān)護人。被申請人施某則不同意兒子小剛的申請，要求繼續(xù)擔任其監(jiān)護人。

　　【審判結(jié)果】

　　人民法院經(jīng)審理認為，小剛自1994年6月迄今一直隨父親共同生活，由父親撫養(yǎng)長大，父親履行了撫養(yǎng)義務(wù)、行使了監(jiān)護職責。初中畢業(yè)之前，小剛與父親之間的關(guān)系尚屬融洽，雙方并無根本的矛盾沖突和重大利益之爭，糾紛的時間也較短，現(xiàn)有的矛盾主要是施某對小剛教育管理方法層面上的問題。由于施某打罵小剛等行為的情節(jié)尚屬一般，也未造成嚴重后果，故尚不符合可以撤銷其監(jiān)護人資格的法定條件，而且，施某在法庭上也已承認錯誤，并保證不再打罵兒子，其態(tài)度是可取的。因此，法庭依法不撤銷施某的監(jiān)護人資格。

　　【案件評析】

　　本案中，當事人教育兒子的行為是有不妥，但尚不符合撤銷監(jiān)護人資格的法定條件，所以，人民法院的判決是正確的。