待老師如親人 四處奔波操辦后事

　　魏老師一生坎坷，未婚，父母早亡，退休后又患癌，轉(zhuǎn)了上海幾家醫(yī)院，2011年其工作單位學(xué)校為其開具了孤老證明，方便其入院治療。

　　鄭女士是魏老師的學(xué)生，她為何照顧老人29年之久?

　　50年前，任班干部的鄭女士在政治風(fēng)波中保護(hù)了魏老師，感恩的魏老師自此對小鄭刮目相看，幫助她求學(xué)立身，兩人就這樣結(jié)下不解之緣。畢業(yè)后鄭女士不忘恩師，從1986年開始，她每月都到魏老師家探望。老師退休后，家里已無親人，孤身的魏老師經(jīng)常犯肩胛骨的老毛病，需要去醫(yī)院，鄭女士總是陪行，并購置生活必需品，就這樣一晃二十余年。

　　2000年，魏老師摔倒住院，鄭女士悉心照料，后來她提出要更換居住環(huán)境，鄭女士與其他同學(xué)四處看房，奉賢、青浦、閔行到處跑，最終選定了顓橋的房子，聯(lián)系操辦后，2007年，魏老師喬遷新家，改善了居住環(huán)境。在魏老師70大壽時，鄭女士特意召集同學(xué)們，為老師祝壽。

　　2008年，在畢業(yè)40周年的聚會上，鄭女士帶著魏老師參加。也就是這天，魏老師胃部不適，去醫(yī)院，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)是胃癌晚期。

　　2012年9月，魏老師去世，在操辦葬禮時，鄭女士發(fā)現(xiàn)魏老師的家門已被人換了新鎖，拿不到材料魏老師無法落葬。于是，她到魏老師生前工作的學(xué)校打聽，找居委會聯(lián)系，但是問題都得不到解決。清點(diǎn)魏老師的遺產(chǎn)，有48萬的存折和一套顓橋的房子，鄭女士最終決定將魏老師單位所在的學(xué)校告上法庭，要求繼承上述魏老師的遺產(chǎn)。

　　病友親屬作證 操心老人無微不至

　　“一日為師，終身為父”，鄭女士把魏老師看成親人，魏老師在生前也跟許多同學(xué)說過，鄭女士像其女兒。

　　在法院開庭審理當(dāng)日，魏老師鄰床病友的小姑子陳女士來為鄭女士作證。

　　2010年，魏老師已經(jīng)不能走路，在住院臥病期間結(jié)識了陳女士。提起當(dāng)年的事，她娓娓道，“當(dāng)時魏老師在1床，我們在2床，當(dāng)時，我們這兩床因?yàn)槎疾皇羌胰嗽谡疹櫍菍W(xué)生和小姑子，在醫(yī)院還蠻出名的。”

　　“開始時，我不知道鄭女士是魏老師的學(xué)生，還以為是魏老師家人，因?yàn)樽o(hù)理這種病人很困難的，味道很重的。鄭女士每天都去照顧，上午我去了她也到了，下午我走了她還沒走，有的時候晚上不放心也會過來看一下。除了她之外，幾乎沒有其他人來照顧魏老師。有次她幾天沒來，聽魏老師說是出差去了，這兩天里魏老師要換藥，但沒有付錢，因此耽誤了用藥。”

　　“后來魏老師病情重了，一個人肯定不行，需要24小時保姆和鄭女士兩個人。保姆照顧，鄭女士負(fù)責(zé)在外面跑。”

　　“魏老師生前說過她信任鄭女士，她將錢都交給她，有一次說要是治好了就住到她家里去。后來公證處來了人，說不要輕易將財產(chǎn)給人，魏老師就猶豫了，沒有立遺囑。”

　　遺囑公證未完成　扯上遺產(chǎn)反成難題

　　法庭上，被告代理人拿出了一份《協(xié)議書》作為證據(jù)，證明了魏老師生前不愿將遺產(chǎn)立給原告鄭女士。

　　法官試圖還原當(dāng)時的情形，另一位證人陳某走進(jìn)法庭。

　　“2012年7月，魏老師生病住院，那時要寫一份遺囑，那一天下午到的人蠻多的，有她的學(xué)生，還有我。”陳某道：“當(dāng)時兩位律師到醫(yī)院做公證，基本都談得差不多了，最后一點(diǎn)結(jié)尾工作沒有做好他們就走了，準(zhǔn)備后來完善一下，但不知道什么原因魏老師否定了此事，不愿意公證了。”

　　當(dāng)被問及公證內(nèi)容時，陳某說：“遺囑內(nèi)容主要是將她的財產(chǎn)(存款和房子)都給原告鄭女士，原告是回避的。”當(dāng)被問及魏老師不立遺囑的原因時，陳某說：“我不清楚，據(jù)我了解，可能的原因是魏老師這個人心思比較活絡(luò)，8月份有段時間，魏老師認(rèn)為自己病可能會好，認(rèn)為會有奇跡發(fā)生，可能不想將財產(chǎn)給掉，想自己管。”

　　好人當(dāng)有好報 遺產(chǎn)48萬元判給學(xué)生

　　為還原事實(shí)，最后一位證人出庭了，同是魏老師學(xué)生的莉女士陳述：“從學(xué)校畢業(yè)出來，我們一直都跟魏老師有聯(lián)系。1986年，魏老師身體不好，原告鄭女士主動提議說幫忙照顧。”

　　“到2010年，魏老師已經(jīng)不能走路了，到醫(yī)院看病，出租車費(fèi)、吃飯什么的都是原告鄭女士付的。一次去華山醫(yī)院，坐公交車，原告是將魏老師抱著上去的。”

　　當(dāng)被問及魏老師生前是否對財產(chǎn)有過交代時，莉女士說：“都是給原告的啊，存折都在原告處。魏老師把原告當(dāng)女兒養(yǎng)，一直說沒有錢讓原告墊付，還說出院了要住到原告家里去。魏老師平時很節(jié)約的，我陪她出去，去過3次，每次去都是原告買單。”

　　此時，被告律師在法庭上提出一個觀點(diǎn)：原告鄭女士如果真像其所說從1986年開始照顧魏老師，她的行為是值得贊賞的，但原告現(xiàn)在要求得到全部遺產(chǎn)，應(yīng)屬不合理。魏老師作為孤老，其許多朋友都對其照顧很多，如果都像原告鄭女士一樣主張繼承，魏老師會有很多繼承人。

　　而原告鄭女士的律師陳述：鄭女士不僅盡到了“一定的”照顧義務(wù)，實(shí)際上還盡到了子女對父母的照顧義務(wù)，魏老師生前跟許多同學(xué)都說過，原告像其女兒，也說百年以后會有所交代。結(jié)論是原告應(yīng)當(dāng)享有遺囑繼承的法定權(quán)利，如果口頭遺囑不成立，原告應(yīng)當(dāng)享有法定繼承的權(quán)利。

　　法院最終認(rèn)為：尊師重道是中華民族的傳統(tǒng)美德。原告鄭女士作為一名學(xué)生，能對自己的老師進(jìn)行長期關(guān)懷和照顧，其行為應(yīng)當(dāng)予以肯定和鼓勵。最終法院判決：原告鄭女士繼承被繼承人魏老師存折內(nèi)的存款48萬元。無人繼承又無人受遺贈的房產(chǎn)收歸國有。