韓某父母在1930年購置平房一院，前院6間后院5間，購置后韓某父母與韓某均在此居住。韓某之父于1942年去世，留下韓某與韓某兄二人與母親共同生活。1943年韓某出嫁到山西，1953年韓某母親將全部房產(chǎn)過戶在韓某兄名下，該房屋一直由韓某兄一家與母親同住。1970年韓某母親去世，韓某兄一家仍在該房居住。1994年韓某兄將后院房產(chǎn)出賣，當年韓某兄又將前院房屋全部拆除重建，將舊平房建成了磚混結(jié)構(gòu)二層樓房。新樓房建好后韓某兄以自己名字響西安市房地局進行了房產(chǎn)權(quán)登記，市房地局審查后給韓某兄頒發(fā)了新的《西安市私有房屋所有權(quán)證》。

　　1998年初韓某回西安給其夫看病，在此樓房中居住了4個多月后回了山西。2006年6月韓某再次來到西安，居住在韓某兄家中。在征得了韓某兄的同意后，由韓某出資在韓某兄的二樓頂部蓋了第三層，由韓某一家回西安時居住并可出租收益。該第三層蓋好后因未經(jīng)有關(guān)部門批準而無法辦理房產(chǎn)證件，屬違章建筑。2003年2月韓某向韓某兄要求繼承父母遺產(chǎn)，韓某兄不同意，雙方發(fā)生糾紛，韓某向法院起訴要求繼承磚混結(jié)構(gòu)二層新樓房。法院審理后依法駁回了韓某的訴訟請求。

　　案例分析

　　一、本案法律時效已過，韓某早已喪失了勝訴權(quán)

　　在本案中韓某要求繼承的法律時效已過，并且遺產(chǎn)早已不存在，韓某已無法繼承。我國《繼承法》第8條規(guī)定：“繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為兩年，自己承認知道或者應當知道其權(quán)利被侵犯之日起計算。但自繼承開始之日起超過20年的，不得再提起訴訟”。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第18條規(guī)定：“自繼承開始之日起的第18年后至第20年期間內(nèi)，繼承人才知道自己的權(quán)利受到侵害的，提起訴訟的權(quán)利應當在繼承開始起的20年之內(nèi)行使。超過20年的不得再行提起訴訟”。依據(jù)以上法律規(guī)定結(jié)合本案事實來看，因韓某之父在1942年去世，根據(jù)繼承法的規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時開始，1942年繼承就已經(jīng)開始。韓某應當在1962年前主張繼承權(quán)利，但其未主張。1953年母親將屬于自己的財產(chǎn)贈與了韓某兄，其墓已無財產(chǎn)。1994年韓某兄在為告知韓某的情況下，將部分房產(chǎn)出賣，并在當年又將其余房屋全部拆除重建成新樓房，已構(gòu)成侵權(quán)。1998年韓某回西安給其夫看病，在此樓居住4個多月，其應當知道遺產(chǎn)已不存在仍未提出異議，也未主張任何權(quán)利。直至2003年后才向法院主張其繼承權(quán)利，依據(jù)以上法律規(guī)定，早已超過了訴訟時效，已喪失了勝訴權(quán)。法院駁回韓某訴訟請求是正確的。

　　二、 韓某兄所持有的《西安市私有房屋所有權(quán)證》合法有效，韓某向法院提起提起繼承訴訟程序錯誤

　　1994年韓某兄將舊房屋全部拆倒重建，房建好后向房地局申辦了新的房產(chǎn)證。此時新樓房的性質(zhì)已與過去的舊平房徹底不同樂，經(jīng)過房屋全部拆除重建和重新領(lǐng)取新產(chǎn)權(quán)證行為的實施，昔日的舊產(chǎn)已不復存在，已徹底脫離了原房狀態(tài)，新樓房已不是遺產(chǎn)。韓某兄對新樓房持有的產(chǎn)權(quán)證書，可以證明其對該房產(chǎn)的合法權(quán)利，韓某已無繼承韓某兄擁有合法產(chǎn)權(quán)的房屋，也無權(quán)否認該有效證件的合法性。如果韓某對爭訟房屋產(chǎn)權(quán)有異議，按程序只能先向房管行政部門或法院主張撤銷該房產(chǎn)證。只有撤銷了這一證明韓某兄對爭訟房屋具有合法所有權(quán)的有效證件后，才能主張繼承權(quán)。現(xiàn)韓某在韓某兄對在爭訟房屋已持有合法產(chǎn)權(quán)證書的情況下，向法院直接提起繼承訴訟屬于程序錯誤，法院駁回其訴訟請求是必然的。