2007年，羅文與劉陽(yáng)登記結(jié)婚，此時(shí)兩人均系再婚關(guān)系，羅文與第一任妻子育有一子一女，離婚后兒子由羅文撫養(yǎng)。劉陽(yáng)與前夫結(jié)婚后沒(méi)有生育子女。婚后，劉陽(yáng)因?yàn)樘焐加胁辉胁挥膊。诒磉_(dá)了希望能撫養(yǎng)與羅文有血親關(guān)系的子女這一愿望后，兩人就代孕事宜達(dá)成一致。此后，由羅文通過(guò)中介操作具體的代孕事宜，即將羅文的精子及購(gòu)買(mǎi)的卵子委托醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行體外授精形成受精卵，再非法委托他人代孕，卵子提供方及代孕方并非同一人。2011年，代孕者在湖北武漢產(chǎn)下一對(duì)龍鳳胎。劉陽(yáng)及其父母遂前往武漢租房照顧新生兒，2個(gè)月后攜這對(duì)子女返回上海。

　　劉陽(yáng)稱，回到上海后，因?yàn)楹⒆由眢w不好，經(jīng)常生病，所以她和她的父母便在位于楊浦區(qū)的家中照顧孩子。直到孩子一歲之后，她才回到單位上班，孩子繼續(xù)由外祖父母和保姆照顧。從孩子出生到羅文去世的3年時(shí)間里，身為祖父母的羅氏夫婦從未前來(lái)探望過(guò)孩子，倒是羅文每月都會(huì)帶上她和孩子去位于七寶的祖父母家住上半日。對(duì)于劉陽(yáng)沒(méi)有生育能力一事，羅氏夫婦稱他們知情。但他們指出，劉陽(yáng)起初一直對(duì)他們宣稱做的是試管嬰兒，而不是代孕，更沒(méi)有告知他們卵子是購(gòu)買(mǎi)的。羅氏夫婦進(jìn)一步提出，羅文很有可能并不知道孩子與劉陽(yáng)沒(méi)有血緣關(guān)系。對(duì)此，劉陽(yáng)表示，她曾嘗試過(guò)試管嬰兒，但醫(yī)生告知她很難產(chǎn)生優(yōu)質(zhì)的卵子，所以羅文才會(huì)想到購(gòu)買(mǎi)卵子來(lái)找人代孕。而且代孕的具體事宜一直由羅文在聯(lián)系，她無(wú)法隱瞞購(gòu)買(mǎi)卵子這一事實(shí)。

　　在孩子出生后，羅文只做了他與孩子的血緣鑒定，而沒(méi)有要求鑒定她與孩子間是否存在血緣關(guān)系，劉陽(yáng)認(rèn)為，這也足以證明羅文事先知道孩子與她沒(méi)有血緣關(guān)系。

　　一審判定：祖父母享有孩子的撫養(yǎng)權(quán)

　　2015年7月29日，上海閔行區(qū)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。

　　法院認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院于1991年7月8日公布的《關(guān)于夫妻關(guān)系存續(xù)期間以人工授精所生子女的法律地位的復(fù)函》，在夫妻存續(xù)期間，雙方一致同意以人工授精所生子女應(yīng)視為夫妻雙方的婚生子女，父母子女之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系適用婚姻法的有關(guān)規(guī)定。但該規(guī)定所指向的受孕方式為人工受精，孕母應(yīng)為合法婚姻關(guān)系的妻子。而本案所涉及的生育方式是代孕，目前尚未被法律認(rèn)可，因此不適用于該復(fù)函。

　　本案證據(jù)證明，羅文為兩名未成年人的親生父親，同時(shí)排除了被告劉陽(yáng)系兩名未成年人生物學(xué)母親。庭審調(diào)查也表明，被告劉陽(yáng)既不是孕母，也不是卵子的提供者，其與兩名未成年人無(wú)任何血緣上的關(guān)系，故被告劉陽(yáng)不能以親生母親的身份獲得撫養(yǎng)權(quán)。羅氏夫婦為兩名未成年人的祖父母，在符合法定條件的情況下，可依法主張兩名未成年人的撫養(yǎng)權(quán)。

　　沒(méi)有血緣關(guān)系是否就意味著沒(méi)有撫養(yǎng)權(quán)呢?

　　法官表示，在中國(guó)父母子女之間，即使沒(méi)有血緣關(guān)系，或沒(méi)有直接的血緣關(guān)系，法律仍然確定了地位與血親相同的親子關(guān)系。由于此種血親非自然形成，而系依法律設(shè)定，故又稱“準(zhǔn)血親”或“法定血親”。

　　婚姻法確認(rèn)的擬制血親有兩類：一是養(yǎng)父母與養(yǎng)子女以及養(yǎng)子女與養(yǎng)父母的其他近親屬;二是在事實(shí)上形成了撫養(yǎng)關(guān)系的繼父母與繼子女、繼兄弟姐妹。

　　在本案中，法院認(rèn)為，被告與兩名未成年人之間不能成立合法的收養(yǎng)關(guān)系。因?yàn)閿M制血親關(guān)系必須依據(jù)法律規(guī)定加以認(rèn)定。但由于本案中提供卵子的“基因母親”、懷孕的“孕生母親”和事實(shí)上撫養(yǎng)孩子的“養(yǎng)育母親”均不相同，所以“養(yǎng)育母親”是否構(gòu)成擬制血親并無(wú)法律規(guī)定。再加上代孕行為不具備合法性，法律不認(rèn)可其能產(chǎn)生合法的擬制血親。

　　因此，法院不認(rèn)為劉陽(yáng)與兩名未成年人之間存在擬制血親關(guān)系。既然劉陽(yáng)與兩名子女既不存在血親關(guān)系，也不存在擬制血親關(guān)系，作為祖父母的羅氏夫婦應(yīng)享有對(duì)孩子撫養(yǎng)權(quán)。

　　劉陽(yáng)認(rèn)為，該判決沒(méi)有秉承未成年人利益最大化的原則，遂提起上訴，要求撤銷一審判決。

　　二審開(kāi)庭：法官指出三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題

　　2015年11月16日，上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)此案進(jìn)行了二審開(kāi)庭。雙方都沒(méi)有補(bǔ)充事實(shí)和新的證據(jù)要提交。在核對(duì)了案件的基本事實(shí)后，法官指出了本案的三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題：

　　1.劉陽(yáng)與代孕所生的兩個(gè)孩子是否存在法律上的親子關(guān)系，是否存在擬制血親關(guān)系?

　　2.如果劉陽(yáng)與兩個(gè)孩子沒(méi)有法律上的親子關(guān)系，羅氏夫婦是否在法律上擁有主張撫養(yǎng)權(quán)的權(quán)利?

　　3.如果劉陽(yáng)和孩子之間不存在法律上的親子關(guān)系，羅氏夫婦又沒(méi)有法律上的撫養(yǎng)權(quán)，這種情況下孩子應(yīng)由誰(shuí)來(lái)?yè)狃B(yǎng)?

　　對(duì)此，劉陽(yáng)的代理律師認(rèn)為，劉陽(yáng)可以以繼母的身份來(lái)?yè)碛泻⒆拥膿狃B(yǎng)權(quán)，“在孩子生母不明的情況下，我們可以把孩子看作羅文的私生子女，在婚姻存續(xù)期間，劉陽(yáng)作為羅文的妻子，可以看作孩子的繼母。”

　　上述律師表示，即使劉陽(yáng)與兩個(gè)孩子沒(méi)有法律上的親子關(guān)系，羅氏夫婦也沒(méi)有權(quán)利來(lái)主張孩子的撫養(yǎng)權(quán)，“依據(jù)我國(guó)法律，祖父母只有在父母已經(jīng)死亡或者沒(méi)有監(jiān)護(hù)能力的情況下才有權(quán)利主張孩子的撫養(yǎng)權(quán)，但目前并沒(méi)有證據(jù)能夠證明孩子的親生母親，也就是卵子的提供者或者代孕母親已經(jīng)死亡。”

　　該律師同時(shí)指出，羅氏夫婦已經(jīng)是八十歲的高齡了，年齡和身體條件并不適合撫養(yǎng)兩個(gè)年幼的孩子，而且他們與孩子沒(méi)有很深的感情，也沒(méi)有強(qiáng)烈的撫養(yǎng)孩子的愿望。在一審時(shí)，他們?cè)岢鲆押⒆咏唤o遠(yuǎn)在美國(guó)的姑姑撫養(yǎng)，這樣不利于孩子的健康成長(zhǎng)。

　　劉陽(yáng)也表示，自己作為幼兒園老師，每個(gè)月有1萬(wàn)多元的收入，父母在上海市中心也有一套房產(chǎn)，加上丈夫去世后留下的遺產(chǎn)，她有足夠的經(jīng)濟(jì)能力撫養(yǎng)兩個(gè)孩子長(zhǎng)大。

　　羅氏夫婦的代理律師反駁道，最高院復(fù)函規(guī)定孩子的母親需要完成提供卵子、分娩、撫養(yǎng)孩子，才能認(rèn)定為孩子的母親。在非法代孕的情況下，不能認(rèn)定劉陽(yáng)是孩子的母親。此外，認(rèn)定繼母關(guān)系是要求孩子在婚前出生，劉陽(yáng)明顯不符合這一情況。對(duì)于羅氏夫婦是否具有撫養(yǎng)權(quán)，律師表示：“孩子的基因母親和孕育母親出于金錢(qián)關(guān)系才生育的孩子，她們沒(méi)有意愿撫養(yǎng)孩子，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)定兩個(gè)母親沒(méi)有撫養(yǎng)監(jiān)護(hù)能力，根據(jù)法律規(guī)定，羅氏夫婦在這種情況下當(dāng)然享有孩子的撫養(yǎng)權(quán)。”

　　法官表示，由于此案涉及人身關(guān)系的認(rèn)定，因此不進(jìn)行調(diào)解，將擇日宣判。