丈夫轉(zhuǎn)讓協(xié)議，甚是荒唐

　　張某竟和另一名女子李某簽訂了一份轉(zhuǎn)讓老公吳某的協(xié)議。后來，三方鬧起了糾紛。最后在相關(guān)人員的調(diào)解下，張某和李某解除了這個(gè)荒唐的“丈夫轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，最終吳某和張某又破鏡重圓。

　　這份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的主要內(nèi)容是：甲方張某將其丈夫吳某自愿轉(zhuǎn)讓給乙方李某。自轉(zhuǎn)讓之日起，其轉(zhuǎn)讓物吳某由乙方自由支配，甲方不得在轉(zhuǎn)讓期內(nèi)打擾，進(jìn)行各種傷害(包括人身傷害和行為語言傷害)。甲方如有違背，應(yīng)給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，轉(zhuǎn)讓物的附屬物品隨身衣物等應(yīng)由乙方來管理。最后還注明：本協(xié)議不足之處，由乙方來做修改補(bǔ)充，吳某還在協(xié)議上簽了“同意”。

　　法律視角

　　顯然，這份轉(zhuǎn)讓協(xié)議是十分荒唐的，不但違背了公序良俗，也涉嫌觸犯了《婚姻法》。一夫一妻是我國的社會(huì)制度和婚姻制度，應(yīng)該遵守。我國《婚姻法》規(guī)定，自己有配偶或明知他人有配偶，與他人公開以夫妻身份同居的，犯重婚罪。《中華人民共和國刑法》也規(guī)定，不論本人有配偶而重婚，或本人無配偶但明知他人有配偶而與之結(jié)婚的，都須按重婚罪論處。因此，轉(zhuǎn)讓接受方李某和“被轉(zhuǎn)讓物”吳某，都已涉嫌構(gòu)成重婚罪，應(yīng)該受到法律的制裁。而轉(zhuǎn)讓方張某則應(yīng)該受到輿論的譴責(zé)。

　　這份轉(zhuǎn)讓老公的協(xié)議是非常荒唐的，也是無效的，盡管三方都“簽字確認(rèn)”，但卻是缺少法律效力的，不但得不到法律保護(hù)，而且還應(yīng)該追究犯重婚罪者的法律責(zé)任。

　　律師視點(diǎn)

　　從協(xié)議簽訂及“執(zhí)行情況”看來，當(dāng)事人之一的李某及張某的老公，顯然犯了重婚罪，應(yīng)該被追究法律責(zé)任。然而，結(jié)果竟然是這份荒唐協(xié)議得到了很好的執(zhí)行，而在實(shí)施不下去的情況下，才求助法律，結(jié)果也讓人很意外，居然是轉(zhuǎn)讓方和“被轉(zhuǎn)讓物”“破鏡重圓”。這種結(jié)果令人啼笑皆非。

　　我國刑法第二百五十八條規(guī)定：有配偶而重婚的，或者明知他人有配偶而與之結(jié)婚的，處二年以下有期徒刑或者拘役。社會(huì)上有一種誤解，認(rèn)為重婚罪屬于“民不告官不理”，但是，刑法專家認(rèn)為，重婚案并不是刑法規(guī)定的自訴案件，重婚罪并非“民不舉官不糾”，當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)此立案，追究李某和吳某的重婚罪!而對(duì)于如此違背公序良俗的行為，張某也應(yīng)該對(duì)二人提起重婚罪訴訟，而不是進(jìn)行“破鏡重圓”式的調(diào)解。