首先，將親權(quán)和監(jiān)護(hù)權(quán)分開(kāi)設(shè)計(jì)，有利于我們樹(shù)立這樣的概念：親權(quán)作為一種法定的義務(wù)，是不允許隨便可以拋棄的，因而對(duì)于未成年人對(duì)第三人所造成的損害賠償責(zé)任，原則上也無(wú)法予以限制;但監(jiān)護(hù)人的選擇卻似乎可以分為兩類：一類屬于法律規(guī)定可以強(qiáng)制其接受的，則從《民法通則》第16條所規(guī)定的父母之外的第一順序、第二順序監(jiān)護(hù)人中選定的監(jiān)護(hù)人。這種監(jiān)護(hù)人基于《意見(jiàn)》第159條的規(guī)定：“被監(jiān)護(hù)人造成他人損害的，有明確的監(jiān)護(hù)人時(shí)，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任;監(jiān)護(hù)人不明確的，由順序在先的有監(jiān)護(hù)能力的人承擔(dān)民事責(zé)任。”似乎可以適用親權(quán)人的有關(guān)規(guī)定，但應(yīng)與親權(quán)人有所區(qū)別。而最后一種監(jiān)護(hù)人，卻似乎可以運(yùn)用合同的有關(guān)理論進(jìn)行改造，因?yàn)?，法律明確規(guī)定，這種監(jiān)護(hù)人的存在以其“自愿”為前提，而“自愿”意味著合意，是合同最根本的特征之一?；谶@種情況，既然親權(quán)人之外的監(jiān)護(hù)人其產(chǎn)生具有選擇性的特征，并將具體考慮監(jiān)護(hù)候選人的意愿等具體情況，那么，將有關(guān)合同的理論引入監(jiān)護(hù)制度將成為可能。也就是說(shuō)，可以采用合同的方式將有關(guān)監(jiān)護(hù)的具體內(nèi)容確定下來(lái)，當(dāng)然，基于監(jiān)護(hù)這種法律制度的敏感性和社會(huì)復(fù)雜性，可以將這類合同歸入格式合同的范疇，由政府予以直接的必要的指導(dǎo)。而在格式合同的條款下，監(jiān)護(hù)人對(duì)于未成年人給第三方造成損害的賠償責(zé)任自然是可以設(shè)法加以限制的。而且，某些特定監(jiān)護(hù)人還可以只履行部分的監(jiān)護(hù)職責(zé)，并將其他職責(zé)賦予其他更為專業(yè)化的法律主體。自然，如果將來(lái)時(shí)機(jī)成熟，將部分監(jiān)護(hù)職責(zé)以合同的方式移交專業(yè)化的社會(huì)公司來(lái)承擔(dān)也并非不可能。

　　在格式合同這種法律機(jī)制下，由學(xué)校承擔(dān)未成年學(xué)生在校期間的臨時(shí)監(jiān)護(hù)人職責(zé)將具有可能性。而格式合同意味著是否承擔(dān)合同義務(wù)并不完全基于學(xué)校或者未成年學(xué)生正式監(jiān)護(hù)人的意愿，而具有某種程度的法律強(qiáng)制性。并且由于學(xué)校所承擔(dān)的責(zé)任是一目了然的，司法裁決的成本將大大減少。