[案情]

　　原告王某訴稱，20011年2月19日，被告楊女士以和他人合伙生意資金周轉(zhuǎn)困難為由向原告借款150000元，月息2.5%，借款期限三個月，由被告黃某擔保，被告楊女士已清償一個月3750元的利息。該借款事實，被告黃某某作為被告楊女士的丈夫也知情。2011年2月21日，被告楊女士因貪污罪被刑拘。原告與2011年2月22日起多次和被告黃某某、黃某索要借款，但卻為解決此事。現(xiàn)起訴要求三被告償還借款本金及利息。

　　被告楊女士辯稱：借款是事實也同意還款，但是其已被判刑，無力償還，需寬限一段時間。被告黃某某辯稱：其與被告楊女士均系國家工作人員，工資收入也足夠開銷，原告向被告楊女士借款時沒有風險意識，借款時即未向原告打招呼也未讓原告簽字，該債務(wù)是被告楊女士個人債務(wù)，并未用于家庭生活，原告也知道被告楊女士有賭博惡習還借款縱用，導(dǎo)致被告判刑，無力償還借款，原告自身也有過錯，被告黃某某無義務(wù)償還。

　　被黃某辯稱：一擔保是事實，但在擔保期間屆滿的六個月內(nèi)，原告未主張權(quán)利，故免除其擔保責任。二是被告黃某某系被告楊女士的丈夫，該債務(wù)系夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由被告楊女士和被告黃某某負責償還。

　　[不同觀點分析]

　　就本案的情況而言，在此存在兩種不同的觀點。

　　觀點一認為：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第19條第3款規(guī)定的情形除外。本案借款發(fā)生于楊女士與黃某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，被告黃某某不能舉證證明與楊女士之間有關(guān)于婚后財產(chǎn)權(quán)利歸屬的約定，也不能舉證證明楊女士與王某之間將該借款約定為李義的個人債務(wù)，故黃某某與楊女士應(yīng)共同承擔向王某歸還借款15萬元的法律責任。

　　觀點二認為：判斷是否為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)以債務(wù)是否夫妻雙方的合意和是否用于夫妻共同生活為標準。李義的借款只要未用于夫妻共同生活，就不應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)，王利對該借款不應(yīng)承擔共同歸還的法律責任。

　　[法院判決]

　　法院經(jīng)審理認為：原告王某與被告楊女士、黃某借款事實存在，借貸關(guān)系明確，原告曾在被告黃某的保證期間內(nèi)向黃某主張過還款義務(wù)，即要求被告承擔保證責任，故從原告要求被告黃某承擔保證責任之日起計算該案的訴訟時效，故被告黃某的保證期間未過，其應(yīng)承擔保證責任。原告向被告楊女士借款時明知有其賭博惡習，也知曉被告已婚，故向被告楊女士借款時應(yīng)同時要求被告楊女士的丈夫被告黃某某簽字確認，而原告卻沒有向被告黃某某告知，根據(jù)《婚姻法》第41條規(guī)定，判斷是否為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)以是否用于夫妻共同生活為標準。根據(jù)民事訴訟規(guī)定，誰主張誰舉證，原告認為該債務(wù)系夫妻共同債務(wù)，就應(yīng)當舉證證明該款用于家庭共同生活，而本案原告并不能舉證證明，且被告楊女士也承認其未將此筆貸款用于家庭支出，故對原告要求被告楊女士、黃某支付借款本息的訴訟請求依法予以支持，對原告要求被告黃某某支付借款本息的訴訟請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國婚姻法》第四十一條，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)第一百二十二條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條、第二十六條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：

　　一、由被告楊女士于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王某本金150000元及本金150000元從2011年2月19日起至還款之日止的利息(月利率2.5%)，由被告黃某對上述款項承擔連帶清償責任。

　　二、駁回原告王某對被告黃某某的訴訟請求。